Wyrok SN z dnia 6 października 2010 r., sygn. II CSK 210/10

Zgoda inwestora, wyrażona w sposób dorozumiany czynny, na zawarcie umowy wykonawcy z podwykonawcą, jest skuteczna, gdy dotyczy konkretnej umowy, której istotne postanowienia, decydujące o zakresie solidarnej odpowiedzialności inwestora z wykonawcą za wypłatę wynagrodzenia podwykonawcy są znane inwestorowi, albo z którymi miał możliwość zapoznania się. Inwestor nie musi znać treści całej umowy lub jej projektu, a jego znajomość istotnych postanowień umowy podwykonawczej decydujących o zakresie jego odpowiedzialności nie musi pochodzić od wykonawcy lub podwykonawcy, może mieć dowolne źródło i nie musi być ukierunkowana na wyrażenie zgody na zawarcie umowy podwykonawczej. Tym różnią się warunki skuteczności zgody dorozumianej czynnej od surowszych warunków skuteczności milczącego wyrażenia zgody, określonych w art. 647¹ § 2 zd. 2 k.c.  

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

Protokolant Anna Banasiuk

w sprawie z powództwa Biura Studiów i Projektów Energetycznych "E." Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Elektrowni Wiatrowej "K." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z udziałem interwenienta ubocznego "E." GmbH z siedzibą  w A. (Niemcy) o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2010 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 15 grudnia 2009 r.,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej oraz na rzecz interwenienta ubocznego kwoty po 5400 zł (pięć tysięcy czterysta) na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny w Ł. oddalił apelację strony powodowej od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo Biura Studiów i Projektów Energetycznych „E. S.A. w W. wniesione na podstawie art. 647§ 5 k.c. przeciwko inwestorowi: pozwanej Elektrowni Wiatrowej „K.” spółki z.o.o. w K. o zasądzenie kwoty 17 173 398,85 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu tytułem wynagrodzenia podwykonawcy za wykonane roboty budowlane. Jako interwenient uboczny po stronie pozwanego inwestora występował wykonawca: E. GmbH z siedzibą w A., Republika Federalna Niemiec.