Wyrok SN z dnia 29 września 2010 r., sygn. V CSK 19/10

Odwołanie się, przy ocenie czy doszło do naruszenia czci, godności i dobrego imienia powoda, do kryteriów obiektywnych, oznacza uwzględnienie opinii występującej w społeczeństwie, a nie reakcji społeczeństwa na konkretne zachowanie pozwanego. 

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący), SSN Barbara Myszka (sprawozdawca), SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa Stanisława S. przeciwko Marii S. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2010 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 maja 2009 r.,

uchyla zaskarżony wyrok w części zmieniającej wyrok Sądu Okręgowego (pkt 1), w części oddalającej apelację powoda dotyczącą zobowiązania pozwanej do zamieszczenia ogłoszenia w G. (pkt 2) oraz w części orzekającej o kosztach (pkt 3)  i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. 

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W., po rozpoznaniu sprawy z powództwa Stanisława S. przeciwko Marii S. o ochronę dóbr osobistych, wyrokiem z dnia 23 grudnia 2008 r. nakazał pozwanej, aby w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku złożyła, opatrzone podpisem ze wskazaniem miejsca i daty jego złożenia, oświadczenie o treści szczegółowo określonej w podpunktach 1 - 27 punktu I sentencji i wystosowała do powoda list polecony zawierający wskazaną treść, nakazał pozwanej, aby zaniechała rozpowszechniania nieprawdziwych pomówień powoda naruszających jego dobre imię, natomiast w pozostałej części powództwo oddalił. 

Sąd Okręgowy ustalił, że od kilku lat między powodem i jego krewnymi a pozwaną trwa konflikt, który zaowocował wnoszeniem przez obie strony pozwów oraz składaniem skarg do różnych organów. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2002 r. do Sądu Rejonowego w W., pozwana zawarła wypowiedzi przytoczone w punktach I.1 i I.2 sentencji. W piśmie z dnia 14 lipca 2002 r. do ojca powoda zamieściła stwierdzenia przytoczone w punktach I.3 i I.4, a w piśmie a dnia 16 września 2002 r. do kard. Henryka G. wypowiedź zacytowaną w punkcie I.5. W piśmie procesowym z dnia 17 lutego 2003 r. do Sądu Rejonowego w W., pozwana zamieściła zdania zacytowane w punkcie I.6. W tej samej sprawie w piśmie z dnia 19 sierpnia 2003 r. zawarła natomiast wypowiedzi zacytowane w punktach: I.7, I.8. i I.9 sentencji. W piśmie procesowym z dnia 23 września 2004 r., w sprawie Sądu Rejonowego w W. zawarła stwierdzenie przytoczone punkcie I.10 sentencji. W piśmie z dnia 25 maja 2005 r. do Komendanta Wojewódzkiej Komendy Policji w W. zamieściła wypowiedź zacytowaną w punkcie I.11, w piśmie z dnia 27 maja 2005 r. do Komendy Miejskiej Policji w W. wypowiedź przytoczoną w punkcie I.12, a w piśmie do Komendanta Komendy Miejskiej Policji w W. z dnia 27 listopada 2006 r. wypowiedź wymienioną w punkcie I.13 sentencji. W piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2007 r., w sprawie XIV C 684/06 Sądu Rejonowego w W., zawarła zdania przytoczone w punkcie I.14, a w innym piśmie z tej samej daty, złożonym również w sprawie, stwierdzenie przytoczone w punkcie I.15. W piśmie z dnia 16 lutego 2007 r. do  Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego W. pozwana zamieściła zdania zacytowane w punkcie I.16 sentencji.