Wyrok SN z dnia 3 lutego 2010 r., sygn. II CSK 286/09

Zastrzeżenie przewidziane w art. 162 k.p.c. może dotyczyć jedynie takich uchybień sądu popełnionych przy dokonywaniu czynności procesowych, o których strony zostały powiadomione przez sąd wydaniem postanowienia lub zarządzenia.

Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) Sędzia SN Krzysztof Strzelczyk

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Marka W. przeciwko "S.D.", spółce z o.o. w R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2010 r. skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 22 grudnia 2008 r.

uchylił zaskarżony wyrok w pkt I w części oddalającej apelację pozwanego oraz w pkt II i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego, a w pozostałej części skargę odrzucił.

Uzasadnienie

Powód Marek W. wniósł o zasądzenie od pozwanej "S.D.", spółki z o.o. w R. kwoty 275 262,00 zł z ustawowymi odsetkami tytułem zapłaty za wykonane prace budowlane. Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 listopada 2007 r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, a w sprzeciwie od tego nakazu pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 11 lipca 2008 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 171 184,88 zł z ustawowymi odsetkami i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Powód od 2003 r. na podstawie ustnego porozumienia wykonywał na rzecz pozwanej prace zabezpieczające i budowlane. Wykonywanie robót zostało w 2004 r. zawieszone. W pierwszej połowie 2005 r. powód zawarł z Kurtem S., udziałowcem pozwanej, ustne porozumienie dotyczące zakresu robót, daty ich zakończenia oraz ryczałtowego wynagrodzenia, które ustalono na kwotę 1 650 000 zł netto. Strony ustaliły, że roboty będą rozliczane częściowo. W trakcie pobytów Kurta S. na budowie powód ustalał z nim wartość robót wykonanych oraz wysokość należnego za nie wynagrodzenia. Na podstawie tych ustaleń wystawiał faktury VAT, które doręczał do biura prokurenta pozwanej spółki, a Kurt S. przesyłał na konto prokurenta środki, które ten przelewał na konto powoda. W protokołach odbioru robót z okresu od dnia 8 stycznia 2005 r. do dnia 10 kwietnia 2007 r., jako osobę odbierającą wskazano Kurta S.