Postanowienie SN z dnia 21 maja 2009 r., sygn. I PK 10/09

Niedopuszczalna jest skarga kasacyjna interwenienta ubocznego niesamoistnego, jeżeli strona, do której przystąpił wnosi o oddalenie skargi.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza, Sędziowie SN: Józef Iwulski (sprawozdawca), Roman Kuczyński.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2009 r. sprawy z powództwa Waldemara M. przeciwko Przedsiębiorstwu Budownic­twa Inżynieryjnego i Mostowego „E." SA w K. z udziałem interwenienta ubocznego Władysława P. o wynagrodzenie, na skutek skargi kasacyjnej interwenienta ubocz­nego od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kato­wicach z dnia 27 maja 2008 r. [...]

odrzucił skargę kasacyjną i nie obciążył interwenienta ubocznego kosz­tami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2007 r. [...] Sąd Rejonowy Katowice-Zachód Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zasądził od strony pozwanej Przed­siębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego E. SA w K. na rzecz powoda Waldemara M. kwotę 19.116 zł tytułem wynagrodzenia prowizyjnego oraz kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W dniu 25 czerwca 2007 r., do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo procesowe sporządzone przez Władysława P., w którym - powołując się na posiadanie 5% akcji pozwanej spółki - wniósł on o dopuszczenie go do uczestnictwa w przedmiotowej sprawie w charakterze interwenienta ubocznego „na podstawie art. 510 § 1 k.p.c.". W piśmie tym podniesiono, że uprawomocnienie się wyroku Sądu pierwszej instancji i w konsekwencji wypłacenie powodowi zasądzonej premii „może narazić akcjonariusza na zmniejszenie wypłaty dywidendy poprzez zwiększenie kosztów po wypłaceniu tej premii i tym samym zmniejszenie zysku". Wnoszący pismo dodał, że w jego interesie prawnym jako akcjonariusza jest niedopuszczenie do ograniczania zysku spółki i dy­widendy poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu „takich wypłat niezgod­nie z prawem". W tym samym piśmie zawarto wniosek o przesłanie odpisu sentencji wyroku Sądu pierwszej instancji z uzasadnieniem. W dniu 5 listopada 2007 r. Włady­sław P. - twierdząc, że występuje jako „interwenient uboczny samoistny" - wniósł ape­lację od wyroku Sądu Rejonowego, w której żądał uchylenia tego wyroku w całości i odrzucenia pozwu.