Uchwała SN z dnia 30 maja 2008 r., sygn. III CZP 43/08

Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący), SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca), SSN Irena Gromska-Szuster
Protokolant Bożena Nowicka

w sprawie z powództwa Żywiec Trade sp. z o.o. w K.
przeciwko LUKA K. F., L. N. sp. j. w R.
o zapłatę,

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym
w dniu 30 maja 2008 r.,
zagadnienia prawnego przedstawionego
przez Sąd Okręgowy w R.
postanowieniem z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. akt [...],

"Czy wskazanie w umowie spółki jawnej i wpisanie w KRS sposobu jej reprezentacji tak, iż co do czynności prawnych zobowiązujących lub rozporządzających przenoszących ustalony kwotowo limit wymagana jest reprezentacja łączna wszystkich wspólników uniemożliwia skuteczne podpisanie pełnomocnictwa procesowego przez jednego wspólnika w sprawie o roszczenie przekraczające kwotę ustalonego limitu do jednoosobowej reprezentacji spółki?"

podjął uchwałę:

Skuteczność pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez spółkę jawną uzależniona jest od zachowania sposobu reprezentacji ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Uzasadnienie

Przedstawione zagadnienie prawne nasunęło się Sądowi Okręgowemu w R. przy rozpoznawaniu zażalenia pozwanej „LUKA" K. F., L. N., spółki jawnej w R. na postanowienie Sądu Rejonowego w R. odrzucające jej sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 5 września 2007 r. Jako podstawę odrzucenia sprzeciwu Sąd I instancji wskazał art. 479 § 5 k.p.c. wyjaśniając, że z przedłożonego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego wynika zróżnicowany sposób reprezentacji spółki - w zakresie czynności rozporządzających lub zobowiązujących, dokonywanych imieniem spółki, nie przenoszących 4.000 zł, każdy wspólnik może działać samodzielnie, natomiast do czynności rozporządzających lub zobowiązujących przenoszących 4.000 zł wymagana jest łączna reprezentacja wszystkich wspólników. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że spór toczy się o zapłatę kwoty 7.386,17 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami sądowymi, tymczasem pełnomocnictwo radcy prawnego, który sporządził i podpisał w imieniu pozwanej spółki sprzeciw, udzielone zostało jedynie przez Lucynę N. Takie pełnomocnictwo Sąd ocenił jako nieprawidłowo udzielone, odwołując się do treści art. 29 i art. 30 k.s.h., które uznał za podstawę wiążącego określenia przez wspólników zasad współdziałania w stosunkach zewnętrznych w ramach reprezentacji łącznej.