Uchwała SN z dnia 21 marca 2007 r. sygn. I KZP 39/06

Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie

na posiedzeniu w składzie:

Przewodniczący Sędzia SN: Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Dorota Rysińska, Józef Szewczyk

Protokolant: Marcin Pawełek

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Beaty Mik

w sprawie Krzysztofa E., Dawida K. i Jakuba G.

po rozpoznaniu przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w T. postanowieniem z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. akt (...) zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

1. Czy zakres znaczeniowy znamienia „gwałt” z art. 210 § 1 kodeksu karnego z 1969 r. i art. 130 § 3 k.w. jest taki sam, jak zakres znaczeniowy znamienia „przemoc” z art. 280 § 1 kodeksu karnego z 1997 r.?

2. Czy „doprowadzenie do stanu bezbronności” w rozumieniu art. 280 § 1 kodeksu karnego z 1997 r. może być wynikiem użycia przemocy lub groźby natychmiastowego jej użycia?

Uchwalił:

1. udzielić następującej odpowiedzi:

Pojęcie „gwałt na osobie”, zawarte w art. 130 § 3 k.w., oznacza kwalifikowaną formę przemocy wobec osoby charakteryzującą się użyciem siły fizycznej o natężeniu stwarzającym niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia.

2. odmówić podjęcia uchwały w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne wyłoniło się na tle następującej sytuacji procesowej.

Sąd Rejonowy w T. wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. (...) uznał oskarżonych: Krzysztofa E., Dawida K. i Jakuba G. za winnych tego, że w dniu 23 września 2005 r. około godziny 13.30 w C., działając wspólnie i w porozumieniu, po użyciu przemocy nie stanowiącej gwałtu na osobie, dokonali zaboru telefonu komórkowego marki Nokia 3315 o wartości 140 zł, portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 9 zł, legitymacji szkolnej, karty motorowerowej i biletu miesięcznego, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 126 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w., za co w myśl art. 9 § 1 k.w., na podstawie art. 119 § 1 k.w., wymierzył Krzysztofowi E. i Jakubowi G. kary po 30 dni aresztu, zaś Dawidowi K. - karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.