Wyrok SN z dnia 26 czerwca 2007 r., sygn. I PK 18/07

Urzędnikowi zatrudnionemu na podstawie mianowania zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 ze zm.), odwołanemu ze stanowiska dyrektora izby skarbowej i przeniesionemu na stanowisko komisarza skarbowego, przysługuje wynagrodzenie w dotychczasowej wysokości (art. 10 ust. 1b ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych w związku z art. 138 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej, Dz.U. z 1999 r. Nr 49, poz. 483 ze zm.).

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera, Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Herbert Szurgacz (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2007 r. sprawy z powództwa Wiesława Ś. przeciwko Izbie Skarbowej w B. o przywrócenie na poprzednie warunki płacy i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 16 października 2006 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2006 r. Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Białymstoku w sprawie z powództwa Wiesława Ś. przeciwko Izbie Skarbowej w B. o uznanie za bezskuteczne zmiany warunków płacy dokonanej pismem pozwanego z dnia 21 kwietnia 2006 r., o przywrócenie na poprzednie warunki umowy o pracę w zakresie wynagrodzenia sprzed 1 maja 2006 r., tj. na poziomie 8.231,95 zł oraz o zapłatę kwoty 4.970,78 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2006 r. tytułem wyrównania wynagrodzenia za pracę, uwzględnił wszystkie roszczenia powoda. Sąd Rejonowy ustalił, że powód z dniem 1 lutego 1986 r. mianowany został na stanowisko dyrektora Izby Skarbowej w B. Na stanowisku tym powód pozostawał do dnia 27 stycznia 2006 r., z którym to dniem odwołany został z dotychczasowego stanowiska, ze wskazaniem, iż nowe warunki pracy i płacy ustalone zostaną odrębnie. W związku z odwołaniem z dotychczasowego stanowiska powód został przeniesiony na stanowisko starszego komisarza skarbowego, z zachowaniem do dnia 30 kwietnia 2006 r. wynagrodzenia miesięcznego na dotychczasowym poziomie. Pismem z dnia 21 kwietnia 2006 r. ustalono powodowi z dniem 1 maja 2006 r. nowe wynagrodzenie zasadnicze na poziomie 3.261,17 zł. Nadto Sąd pierwszej instancji ustalił, iż z dniem 29 listopada 2009 r. powód osiągnie wiek emerytalny. Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie z art. 10 ust. 1b ustawy o pracownikach urzędów państwowych można przenieść urzędnika państwowego mianowanego na inne stanowisko, jeżeli odpowiada ono jego kwalifikacjom i jest równorzędne pod względem wynagrodzenia. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego sprowadzającego się do stwierdzenia, iż w związku z odwołaniem z dotychczasowego stanowiska, wynagrodzenie powoda musiało być ustalone na poziomie adekwatnym do nowego stanowiska, co w praktyce oznacza jego obniżenie. Zdaniem Sądu pierwszej instancji istniała możliwość określenia wynagrodzenia powoda na zbliżonym do dotychczasowego poziomie, przy uwzględnieniu zaszeregowania powoda w górnej granicy stawek wynagrodzenia przewidzianej obowiązującymi przepisami. Nadto Sąd ten wskazał na naruszenie art. 39 k.p. wobec ustalenia, iż powodowi brakuje mniej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, uznając przy tym, iż wskazany przepis ma również zastosowanie w sytuacji wypowiedzenia jedynie warunków pracy bądź płacy i koresponduje z art. 16 ustawy o pracownikach urzędów państwowych, zgodnie z którym przewidziana została szczególna ochrona pracowników w zakresie wypowiedzenia i rozwiązania stosunku pracy.