Wyrok SN z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. II PK 190/05

Po przywróceniu do pracy kierownik jednostki organizacyjnej gminy nie ma obowiązku złożenia kolejnego oświadczenia majątkowego na podstawie art. 24h ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.).

Przewodniczący SSN Maria Dyszel

Sędziowie: SN Zbigniew Myszka, SA Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2006 r. sprawy z powództwa Małgorzaty B. przeciwko Zakładowi Gospodarki Komunalnej w Ś.Z., Burmistrzowi Miasta Ś.Z. o odszkodowanie, na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ś.Z. od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 marca 2005 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił apelacje obu stron od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Lwówku Śląskim z 15 grudnia 2004 r. uwzględniającego w części powództwo i zasądzającego na rzecz Małgorzaty B. od jej pracodawcy Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ś.Z. kwotę 12.850,65 zł, tytułem odszkodowania za bezprawne rozwiązanie stosunku pracy, wobec bezpodstawnego przyjęcia, że ciążył na niej obowiązek złożenia oświadczenia majątkowego po przywróceniu do pracy.

Sąd ustalił, że powódka Małgorzata B. była kierownikiem Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Ś.Z. Burmistrz rozwiązał z nią stosunek pracy za wypowiedzeniem z końcem lutego 2004 r. W związku z ustaniem zatrudnienia powódka złożyła oświadczenie majątkowe, zgodnie z przepisem art. 24h ust. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z 14 lipca2004 r. przywrócił powódkę do pracy w Zakładzie Gospodarki Komunalnej w Ś.Z. na poprzednich warunkach. Powódka 15 lipca 2004 r. zgłosiła gotowość do pracy i Burmistrz Miasta poinformował ją że została przywrócona do pracy na poprzednich warunkach, jednakże po zmianie statutu w pozwanym Zakładzie Gospodarki Komunalnej ustanowiono stanowisko dyrektora, które zajmuje inna osoba. W związku z tym powierzono powódce na okres 3 miesięcy obowiązki inspektora do spraw zamówień publicznych. Z dniem 3 września 2004 r. rozwiązano z powódką stosunek pracy bez okresu wypowiedzenia na podstawie art. 24k ust. 3 i 4 ustawy o samorządzie gminnym, wobec niezłożenia w terminie 30 dni oświadczenia o stanie majątkowym, zgodnie z art. 24h ust. 5 tej ustawy, to jest w okresie do 16 sierpnia 2004 r. w związku z zatrudnieniem po przywróceniu do pracy. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Lwówku Śląskim stwierdził, że rozwiązanie stosunku pracy było nieuzasadnione z tego względu, że obowiązek złożenia oświadczenia majątkowego, zgodnie z art. 24h ust. 5 ciążył na kierowniku jednostki organizacyjnej gminy, a powódka po przywróceniu do pracy faktycznie takiego stanowiska nie pełniła. Poza tym, przepis ten dotyczy sytuacji rozpoczęcia pracy na stanowisku kierownika gminnej jednostki organizacyjnej, a nie przywrócenia do pracy, z czasowym powierzeniem innego stanowiska. Naruszenie prawa uzasadniało zasądzenie powódce odszkodowania równego trzymiesięcznemu wynagrodzeniu na podstawie art. 47 k.p.