Uchwała SN z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. III CZP 108/06

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Antoni Górski

Protokolant Bożena Kowalska

w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli: Polskiej Grupy Farmaceutycznej- sp. z o.o. w Ł, Torfarm S.A. w T, Cefarm Częstochowa S.A. w K, Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Farmaceutycznego Cefarm S.A. w K i Farm-Serwis sp. z o.o. w Ł

przeciwko dłużnikom: Jakubowi S , Edmundowi S i Annie S

o egzekucję z nieruchomości, w przedmiocie zatwierdzenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji,

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 7 grudnia 2006 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Sieradzu

postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r.,

"Czy wpis hipoteki przymusowej na rzecz wierzyciela, po zajęciu nieruchomości, powoduje, że jego wierzytelność uczestniczy w podziale kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości i jest zaspokajana w pierwszej kolejności, przed wierzycielami egzekwującymi w oparciu o treść art. 1025 § 1 pkt 5 k.p.c.?"

podjął uchwałę:

Do należności zabezpieczonych hipoteką przymusową, wpisaną do księgi wieczystej po zajęciu nieruchomości, nie stosuje się art. 1025 § 1 pkt 5 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Łasku postanowieniem z dnia 6 marca 2006 r. zatwierdził plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości sporządzony przez ten Sąd w dniu 20 stycznia 2006 r. Orzeczenie to zostało wydane na skutek wniesienia zarzutu przez jednego z wierzycieli egzekwujących wobec plan podział sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości. Suma uzyskana z egzekucji pokryła koszty egzekucyjne oraz część należności „Cefarm” S.A. w K. Należność tego wierzyciela korzystała z pierwszeństwa zaspokojenia przed należnościami pozostałych wierzycieli, ponieważ była zabezpieczona hipoteką przymusową. Wierzyciel „Torfarm” S.A. w T zarzucił naruszenie przepisów art. 930 § 1 oraz 927 k.p.c. w związku z art. 1025 § 1 pkt 5, 9 i 10 k.p.c., podnosząc, że należność „Cefarm” S.A. w K nie korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia przed należnościami pozostałych wierzycieli, ponieważ została wpisana już po zajęciu nieruchomości. Sąd Rejonowy stwierdził, że wpis hipoteki przymusowej nie stanowi „rozporządzenia nieruchomością” w rozumieniu art. 930 § 1 k.p.c. W jego opinii sformułowanie to należy rozumieć jako czynność prawną dłużnika polegającą na obciążeniu nieruchomości ograniczonym prawem rzeczowym. Ustanowienie hipoteki przymusowej następuje bez czynności prawnej dłużnika. Zdaniem Sądu Rejonowego, ustawodawca uregulował tylko skutki obciążenia nieruchomości przez dłużnika. Nie wspomniał o skutkach obciążenia nieruchomości przez wierzyciela i dlatego wpis hipoteki jest skuteczny.