Postanowienie SN z dnia 7 grudnia 2005 r. sygn. III SZP 4/05

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Katarzyna Gonera

SSN Andrzej Wasilewski

Protokolant Anna Gryżniewska

w sprawie z odwołania Kolei Gondolowej Jaworzyna Krynicka S.A. w Krynicy

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem ENION Zakładu Energetycznego Kraków S.A w Krakowie

o ochronę konkurencji,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2005 r.,

zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie

z dnia 14 września 2005 r., sygn. akt VI ACa 94/05,

Czy w sytuacji, w której narzucone przez podmiot dominujący uciążliwe warunki umowy obejmują, jako świadczenie kontrahenta, zawarcie innej umowy, zaprzestanie stosowania praktyki monopolistycznej, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zmianami) następuje z chwilą zawarcia drugiej umowy

odmawia podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 marca 1999 r. Nr RKR-8/99 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie odmówił uwzględnienia wniosku Kolei Gondolowej „Jaworzyna Krynicka” S.A. w Krynicy z dnia 6 kwietnia 1999 r. o stwierdzenie stosowania przez Zakład Energetyczny Kraków S.A. w Krakowie praktyk monopolistycznych, polegających na nadużywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku dostarczania energii elektrycznej na terenie Krynicy, przez narzucanie uciążliwych warunków polegających na obowiązku przekazania na stan majątkowy Zakładu urządzeń sieci energetycznej wybudowanych kosztem i staraniem Kolei.

Kolej Gondolowa „Jaworzyna Krynicka” S.A. w Krynicy powyższą decyzję zaskarżyła do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego. Wyrokiem z dnia 22 listopada 2000 r. Sąd ten oddalił odwołanie podzielając stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że wskazane zachowania Zakładu Energetycznego w zawartej, a następnie realizowanej umowie z wnioskodawcą, nie stanowią zakazanej praktyki monopolistycznej, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 199 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1997 r. Nr 49, poz. 318 ze zm.). Pomimo dominującej pozycji na rynku dostarczania energii elektrycznej w sieci, Zakład Energetyczny nie narzucił Kolei warunków umowy inwestycyjnej z dnia 28 czerwca 1996 r. Umowa ta zobowiązywała Kolej do przeprowadzenia, we współfinansowaniu z Zakładem, budowy urządzeń sieciowych na górze Jaworzyna Krynicka. Warunki tej umowy nie były dla Kolei uciążliwe, a zarazem nie przynosiły Zakładowi nieuzasadnionych korzyści. W wyniku realizacji tej umowy Kolej uzyskuje możliwość zawarcia umowy o dostawę energii elektrycznej, a Zakład osiągnie przychód ze sprzedaży tej energii nowemu nabywcy. Obie strony umowy odnoszą korzyść z zawartej umowy.