Wyrok SN z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. I PK 131/04

W sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z cudzego patentu może być podniesiony zarzut wykonywania prawa korzystania z wynalazku bez wynagro­dzenia na zasadzie używacza uprzedniego, bez konieczności odrębnego postępowania w tym przedmiocie.

Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca),

Sędziowie: SN Maria Tyszel, SA Małgorzata Wrębiakowska-Marzec.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy z powództwa Andrzeja J. przeciwko Bogusławowi B., Grażynie B, o ochronę patentu, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 grudnia 2003 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Powód Andrzej J. domagał się od pozwanych Bogusława i Grażyny małżonków B.: 1. zobowiązania pozwanych do zaniechania korzystania z patentu przez za­niechanie produkcji i wprowadzania do obrotu gospodarczego kleju wytwarzanego sposobem wynalazku powoda bezpośrednio lub przez udostępnienie innym osobom lub w drodze pomocnictwa; 2. nakazania pozwanym wydania powodowi wszystkich korzyści uzyskanych bezpośrednio i pośrednio wskutek prowadzenia produkcji i sprzedaży kleju „E.", w okresie od dnia 2 marca 1993 r. do dnia 31 maja 2000 r., które określił za okres do 19 października 1995 r. na kwotę 107.000 zł rocznie, a za pozostały okres szacunkowo na kwotę 121.664 zł, w tym także wydania korzyści materialnych, powstałych z udostępnienia nieruchomości i urządzeń produkcyjnych, znajdujących się przy ul. H. w Z.W. byłym pracownikom: Jackowi P. i Radosławowi S.; 3. nakazania pozwanym zamieszczenia na własny koszt, w odstępach kwartal­nych, trzykrotnych ogłoszeń ramkowych o wymiarach nie mniejszych niż 14 x 12 cm, zamieszczonych poza kolumnami ogłoszeń i komunikatów, w dwóch wydaniach ogólnopolskich dzienników: „Rzeczpospolita" i „Gazeta Wyborcza" o treści: „Bogusław B. w okresie od 2 marca 1993 r. do 24 maja 2000 r. i Grażyna B. - od 19 października 1995 r. do 24 maja 2000 r., prowadząc przedsiębiorstwo pn. P.P.H „C." w Z.W., przyznają, że w sposób świadomy, działając w złej wierze, bez podstawy prawnej, korzystali z wynalazku wg patentu [...], pana Andrzeja J. produkującego do 1993 roku klej „S." w przedsiębiorstwie Zakłady Chemiczne „E." w Z.W. Bogusław B. i Grażyna B. oświadczają, że bez zgody uprawnionego z patentu wytwarzali i sprze­dawali klej do parkietu pod nazwą „E.", przez co osiągnęli bezpodstawne korzyści, a ponadto Bogusław B. przeprasza pana Andrzeja J. za rozpowszechnienie niepraw­dziwych, bezpodstawnych informacji o uprawnionym i o jego przedsiębiorstwie oraz za to, że czynami swoimi naruszyli dobra osobiste Andrzeja J. wyrządzając mu krzywdę oraz obniżyli tym postępowaniem renomę kleju powoda i możliwości jego sprzedaży".