Uchwała SN z dnia 29 września 2005 r. sygn. III CZP 60/05

Sędzia SN Bronisław Czech (przewodniczący)

Sędzia SN Mirosław Bączyk

Sędzia SN Barbara Myszka (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi wierzyciela - Skarbu Państwa Prokuratora Rejonowego w L. przy uczestnictwie Danuty K. na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lęborku, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 29 września 2005 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2005 r.:

"1. Czy komornik sądowy ma prawo do opłaty stosunkowej, o której mowa w art. 45 ust. 3 zd. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w brzmieniu obowiązującym w dniu 27 sierpnia 2004 r., nadanym przez ustawę z dnia 18 września 2001 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. 01.130.1452), w sytuacji gdy podjął czynności zmierzające do zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem wierzyciela lecz do faktycznego zabezpieczenia nie doszło lub doszło tylko częściowo.

2) Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie brzmi twierdząco, to jak wówczas określić wartość roszczenia będącą podstawą do ustalenia opłaty stosunkowej tj. czy stanowi ją zawsze wartość roszczenia wynikająca z tytułu zabezpieczenia, a jeśli nie to,

czy stanowi ją wartość roszczenia do jakiej nastąpiło faktycznie zabezpieczenie, a co stanowić będzie podstawę ustalenia opłaty w sytuacji nieskutecznego zabezpieczenia?"