Orzeczenie
Wyrok SN z dnia 7 maja 2004 r. sygn. III SK 34/04
Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów czynią wyraźną dystynkcję pomiędzy typowymi (rutynowymi) czynnościami kontrolnymi, jakie podejmowane są przez kontrolującego w toku kontroli u kontrolowanego, oraz ewentualnie przeprowadzanym w związku z realizacją czynności kontrolnych przeszukaniem.
Sąd Najwyższy w sprawie z odwołania Polskiej Telefonii Komórkowej „Centertel” Spółki z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 maja 2004 r., kasacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 sierpnia 2003 r., sygn. akt XVII Ama 123/02, oddala kasację i zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
W sprawie z odwołania powodowej Polskiej Telefonii Komórkowej „Centertel” Sp. z o.o. w W. od decyzji pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, powód wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 sierpnia 2003 r., XVII Ama 123/02. Zaskarżonym wyrokiem oddalono odwołanie powoda od decyzji Prezesa Urzędu z dnia 19 września 2002 r. Nr DDI-79/2002 nakładającej na powoda karę pieniężną w wysokości 16.730 zł, za brak współdziałania w toku kontroli przeprowadzonej w jego siedzibie w dniach 8 - 26 lipca 2002 r., polegającego na odmowie udostępnienia plików komputerowych, zawierających oferty i prezentacje, skierowane do klientów biznesowych w latach 2001-2002 i wstrzymaniu możliwości uzyskania przez osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli, od pracowników powoda, informacji dotyczącej przedmiotu kontroli do chwili wyznaczenia na spotkaniu z Zarządem powoda osoby upoważnionej do przekazywania informacji ze strony PTK Centertel Sp. z o.o.