Postanowienie SN z dnia 6 listopada 2003 r. sygn. IV KK 456/02

Niezawiadomienie oskarżonego o terminie wydania wyroku i będąca tego konsekwencją jego nieobecność na rozprawie w czasie ogłoszenia wyroku, nie stanowi bezwzględnej podstawy odwoławczej przewidzianej w art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. Zawarty w tym przepisie zwrot „sprawę rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego” odnosi się do czynności procesowych poprzedzających wyrokowanie, nie obejmując zakresem swojego działania czynności właściwych wyłącznie dla rozstrzygania sprawy, do których należy również ogłoszenie wyroku.

Przewodniczący: sędzia SN T. Grzegorczyk.

Sędziowie SN: P. Hofmański, R. Sądej (sprawozdawca).

Prokurator Prokuratury Krajowej: W. Smardzewski.

Sąd Najwyższy w sprawie Dariusza A., skazanego z art. 224 § 2 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 6 listopada 2003 r. kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego, od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2000 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 czerwca 2000 r.,

oddalił kasację (...).

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 czerwca 2000r. Dariusz A. został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw, i na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazano go na karę 3 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. na karę 4 lat pozbawienia wolności; jako łączną wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności.

Po rozpoznaniu apelacji obrońcy Dariusza A., Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 14 grudnia 2000r.: 1) uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej skazania za czyn z art. 279 § 1 k.k., i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, 2) uchylił orzeczenie o karze łącznej, 3) złagodził karę orzeczoną za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 160 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. do 3 lat pozbawienia wolności, 4) w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.