Wyrok SN z dnia 24 lipca 2003 r. sygn. I CKN 496/01

Ochrona konkurencji polega na przeciwdziałaniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominujący warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza się przy tym do sytuacji, kiedy doszło już do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolistę, lecz obejmuje także istnienie samego stanu realnego zagrożenia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagrożenia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niewłaściwy, a tym samym niedopuszczalny.

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 24 lipca 2003 r., kasacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Antymonopolowego w W. z dnia 6 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 78/00, uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w D. jest jedynym dostawcą ciepłej wody dla Spółdzielni Mieszkaniowej „Zagórze” w D. Woda zimna dostarczana jest do urządzeń grzewczych powoda przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w S. i po podgrzaniu w wymiennikach ciepła powoda, przekazywana Spółdzielni. Zainteresowana Spółdzielnia rozlicza się z oboma tymi Przedsiębiorstwami. Za pobraną zimną wodę opłaca Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji według wskazań wodomierza znajdującego się przed wymiennikami ciepła powoda, w których odbywa się podgrzewanie wody. Wedle tych samych wskazań wodomierzy odbywa się także rozliczenie z powodowym Przedsiębiorstwem za przekazaną Spółdzielni wodę po jej podgrzaniu. Spółdzielnia posiada wodomierz zainstalowany na granicy własnych urządzeń odbiorczych i urządzeń doprowadzających ciepłą wodę po jej podgrzaniu przez powoda. Uważa, że rozliczenie z powodem za podgrzaną wodę powinno odbywać się według wskazań tego wodomierza, gdyż rozliczanie według wskazań wodomierzy zainstalowanych na granicy przejmowania wody do podgrzania sprawia, że Spółdzielnię obciąża ryzyko wszelkich ewentualnych ubytków wody, co jest niedopuszczalne. Ponieważ powodowe Przedsiębiorstwo nie chce zaaprobować propozycji Spółdzielni, ta jest zdania, iż w ten sposób powód wykorzystuje swoją dominującą pozycję, narzucając jej niekorzystne warunku umowy, co jest przejawem niedopuszczalnej praktyki monopolistycznej. Dlatego Spółdzielnia wystąpiła z wnioskiem do organu antymonopolowego o zbadanie sprawy i zakazanie powodowemu Przedsiębiorstwu kontynuowania takiej praktyki.