Wyrok SN z dnia 9 maja 2003 r. sygn. V CK 344/02

1. Artykuł 31 ust. 1 i 2 Konstytucji nie może być stosowany przez sądy jako samoistna podstawa rozstrzygnięcia sprawy.

2. Wolność obrony w postępowaniu karnym lub dyscyplinarnym obejmuje w szczególności możliwość ustanowienia profesjonalnego obrońcy (art. 42 ust. 2 Konstytucji).

3. Wolność wyboru obrońcy w postępowaniu karnym lub dyscyplinarnym nie stanowi dobra osobistego objętego ochroną przez art. 23 i 24 k.c.

Sędzia SN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

Sędzia SN Bronisław Czech

Sędzia SN Jan Górowski

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jacka B. przeciwko Politechnice W. w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2003 r., kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 maja 2002 r.

oddalił kasację i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Jacek B. w pozwie skierowanym przeciwko Politechnice W. wniósł o ustalenie naruszenia przez pozwaną jego dobra osobistego: konstytucyjnie gwarantowanej wolności do ustanowienia obrońcy z wyboru w osobie adwokata, w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu dyscyplinarnym (art. 31 Konstytucji i art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm.), oraz o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz 15 000 zł tytułem wynagrodzenia za wyrządzoną mu krzywdę przez naruszenie jego konstytucyjnych praw i wolności.