Uchwała SN z dnia 27 listopada 2003 r. sygn. III CZP 74/03

Sędzia SN Filomena Barczewska (przewodniczący, sprawozdawca)

Sędzia SN Mirosław Bączyk

Sędzia SN Barbara Myszka

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości nr 61 w S. przeciwko Jolancie W. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 13 listopada 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2003 r.:

„1. Czy Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, której na podstawie uchwały wspólnoty mieszkaniowej z grudnia 1998 r. został powierzony zarząd tej wspólnoty jest uprawnione do reprezentowania na zewnątrz tej wspólnoty na podstawie art. 21 i n. ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jedn. tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903) w brzmieniu nadanym tej ustawie ustawą z dnia 16 marca 2000 r. o zmianie ustawy o własności lokali... (Dz.U. Nr 12, poz. 355), a w przypadku odpowiedzi negatywnej,

2. czy kontrola prawidłowości reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej przy udzieleniu pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu odbywa się na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c., czy też na podstawie art. 70 i 199 § 1 pkt 3 k.p.c. ?”

podjął uchwałę:

1. Osoba prawna, której wspólnota mieszkaniowa uchwałą, podjętą z powołaniem się na podstawę z art. 20 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 85, poz. 388 ze zm.), „powierzyła” zarząd wspólnotą, traci - po nowelizacji tego przepisu dokonanej ustawą z dnia 16 marca 2000 r. o zmianie ustawy o własności lokali oraz zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o własności lokali (Dz.U. Nr 29, poz. 355) - status prawny zarząduwspólnoty.

2. Kontroli, czy pozew został wniesiony przez należycie umocowanego pełnomocnika procesowego, dokonuje się na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c.

Uzasadnienie

Przedstawione do rozstrzygnięcia postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 czerwca 2003 r., dwa zagadnienia prawne, powstały przy rozpoznawaniu przez ten Sąd zażalenia strony powodowej na zarządzenie przewodniczącego sądu pierwszej instancji o zwrocie pozwu z powodu bezskutecznego upływu terminu do usunięcia jego braków formalnych (art. 130 § 1 i 2 zdanie pierwsze k.p.c.). Jako przypadek nieusunięcia braku formalnego pozwu przewodniczący potraktował sytuację, w której pełnomocnik powoda, mimo wezwania i upływu zakreślonego terminu, nie przedstawił dokumentów uzasadniających uprawnienie do reprezentacji powodowej wspólnoty mieszkaniowej przez podmiot, który udzielił pełnomocnictwa procesowego. W sprawie stroną powodową jest wspólnota mieszkaniowa, w imieniu której pozew wniósł jako pełnomocnik procesowy radca prawny. Pełnomocnictwa udzielił mu prezes zarządu Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego, sp. z o.o. (dalej: „Towarzystwo”) działający na podstawie uchwały wspólnoty mieszkaniowej z grudnia 1998 r., na podstawie której Towarzystwu powierzony został zarząd wspólnoty. Przewodniczący mając na uwadze nowelizację ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jedn. tekst Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm. - dalej: „u.w.l.”) dokonaną ustawą z dnia 16 marca 2000 r. o zmianie ustawy o własności lokali oraz zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o własności lokali (Dz.U. Nr 29, poz. 355) zakwestionował umocowanie Towarzystwa do działania w imieniu wspólnoty mieszkaniowej i dlatego wezwał do uzupełnienia braków w tym zakresie.