Postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2002 r. sygn. IV CKN 1667/00

Samodzielny zakład opieki zdrowotnej ma zdolność układową.

Sędzia SN Filomena Barczewska (przewodniczący)

Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)

Sędzia SN Józef Frąckowiak

Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w E. o otwarcie postępowania układowego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2002 r. kasacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 maja 2000 r.

uchylił zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 marca 2000 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach umorzył postępowanie układowe wszczęte z wniosku Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w E. Uznał, że wnioskodawca nie ma zdolności układowej, zdolność taką mogą bowiem mieć jedynie podmioty, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie upadłościowe. Nie można ogłosić upadłości samodzielnego zespołu opieki zdrowotnej, gdyż zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) w razie braku możliwości pokrycia ujemnego wyniku finansowego we własnym zakresie przez zakład, odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. Wyłącza to, zdaniem Sądu, istnienie zdolności układowej wnioskodawcy.

Stanowisko to podzielił Sąd Okręgowy w Białymstoku, który postanowieniem z dnia 26 maja 2000 r. oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na fakt, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie jest przedsiębiorcą pojęcie to bowiem jest zdefiniowane w art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 41, poz. 324 ze zm.), a ustawy tej nie stosuje się do zakładów opieki zdrowotnej, co wynika wyraźnie z art. 8a ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Także zatem i z tego względu wnioskodawca nie ma zdolności układowej. Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę w trybie postępowania nieprocesowego i uznał, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.