Wyrok SN z dnia 1 lutego 2000 r. sygn. I PKN 508/99

Przepis art. 23¹ § 1 KP jest bezwzględnie obowiązujący i przejęcie w tym trybie pracowników przez nowego pracodawcę następuje z mocy prawa, co nie jest uzależnione od jakichkolwiek czynności pracowników. Nie jest również możliwe uchylenie skutków działania tego przepisu w wyniku czynności prawnej (umowy) pomiędzy dotychczasowym i nowym pracodawcą.

Przewodniczący SSN Barbara Wagner

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Józef Iwulski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2000 r. sprawy z powództwa Marka M., Stanisława K., Andrzeja W. przeciwko Zakładowi Energetyki Cieplnej w K. o nawiązanie stosunku pracy, na skutek kasacji Stanisława K. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pacy i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach z dnia 12 kwietnia 1999 r. [...]

1. oddalił kasację;

2. nie obciążył powoda kosztami procesu.

Uzasadnienie

Powodowie Marek M., Stanisław K. i Andrzej W. wnieśli o zobowiązanie pozwanego Zakładu Energetyki Cieplnej w K. do nawiązania z nimi stosunku pracy.

Pozwany Zakład Energetyki Cieplnej w K. wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Końskich wyrokiem z 21 maja 1997 r. zobowiązał stronę pozwaną do nawiązania stosunku pracy z powodami w terminie 1 tygodnia od uprawomocnienia się orzeczenia.

Sąd Rejonowy ustalił, że powodowie byli zatrudnieni na podstawie umowy o pracę w charakterze elektromonterów w Zakładach Metalurgicznych "Z.” w K., które zostały postawione w stan upadłości. W dniu 24 lipca 1996 r. syndyk masy upadłości Zakładów Metalurgicznych "Z.” w K. zawarł z Miastem i Gminą K. przedwstępną umowę sprzedaży budynków, budowli i urządzeń związanych z funkcjonowaniem Elektrociepłowni. Umowa przedwstępna przewidywała w § 5, że "Zarząd Miasta i Gminy K. deklaruje przejęcie w trybie art. 23 KP na czas nieokreślony wszystkich pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony według stanu zatrudnienia w Elektrociepłowni na dzień 15 czerwca 1996 r.”. Sąd Rejonowy ustalił, że wprawdzie w wykazie pracowników przejmowanych przez Urząd Miasta i Gminy w K. sporządzonym według stanu na dzień 15 czerwca 1996 r. brak było nazwisk powodów, ale okoliczność ta nie świadczy o tym, że powodowie nie byli pracownikami Elektrociepłowni. Pierwszy wykaz podlegał uzupełnieniu i w wykazie pracowników Zakładu Elektrociepłowni sporządzonym 15 września 1996 r. powodowie zostali już wymienieni. Z wykazu tego wynikało, że powodowie byli zatrudnieni w nastawni głównej, która organizacyjnie wchodziła w skład Zakładu Elektrociepłowni. Powodowie pobrali, co prawda, odprawy pieniężne na podstawie art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.), ale nieprawidłowości dotyczące wypłaty odpraw pracownikom przejmowanego zakładu pracy nie wpływają na ocenę, że pozwany powinien zatrudnić powodów stosownie do treści § 5 umowy przedwstępnej, zwłaszcza, że powodowie dopełnili obowiązku przewidzianego w § 6 tej umowy, zgodnie z którym przejęcie miało objąć tych pracowników, którzy w określonym czasie wystąpili do nowego właściciela o przyjęcie ich do pracy w Elektrociepłowni. Sąd Rejonowy uznał, że umowa o pracę powodów uległa rozwiązaniu w dniu 30 września 1996 r. (w związku z jej wypowiedzeniem przez syndyka masy upadłości Zakładów Metalurgicznych "Z.” w K.), ale mimo to powodowie podlegają przejęciu przez stronę pozwaną na podstawie art. 23 KP.