Wyrok SN z dnia 4 marca 1998 r. sygn. II UKN 530/97

Śmierć marynarza w okresie rejsu podczas snu patologicznego (po spożyciu alkoholu), spowodowana wyłącznie „aspiracją treści pokarmowej do dróg oddechowych”, nie jest wypadkiem przy pracy w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

Przewodniczący SSN: Zbigniew Myszka

Sędziowie SN: Stefania Szymańska (sprawozdawca), Maria Tyszel

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 1998 r. sprawy z powództwa Marii A. przeciwko Przedsiębiorstwu Połowów Przetwórstwa i Handlu „D.” Spółce Akcyjnej w G. o odszkodowanie i zapłatę, na skutek kasacji powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z dnia 8 lipca 1997 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Powódka Maria A. wystąpiła przeciwko Przedsiębiorstwu Połowów, Przetwórstwa i Handlu „D.” Spółka Akcyjna w G. o ustalenie, iż zejście śmiertelne jej męża Ryszarda A. na m/s „G.” w dniu 5 maja 1994 r. było wypadkiem przy pracy. Wniosła o wypłatę świadczeń powypadkowych wraz z odsetkami oraz zwrot kwoty 400 dolarów USD, które mąż jej pobrał przed wypadkiem, a które nie zostały odnalezione w jego rzeczach. Uzasadniając swoje żądanie powódka podała, iż mąż jej zatrudniony u pozwanego jako starszy rybak zmarł nagle w czasie odbywanego rejsu. Charakter wykonywanej pracy wywoływał u niego stres i poczucie zagrożenia. Powołała się ponadto na sprzeczne - w jej ocenie - z obowiązującymi przepisami warunki pracy na statkach. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, iż przedmiotowe zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy. Śmierć męża powódki nastąpiła bowiem wskutek uduszenia się w wyniku aspiracji zawartości żołądka do dróg oddechowych. Odnośnie żądania zwrotu kwoty 400 USD pozwany wskazał, iż brak związku przyczynowego między zgonem męża powódki a okolicznościami wydatkowania wyżej wymienionej kwoty wyłącza odpowiedzialność pozwanego.