Uchwała SN z dnia 28 września 1995 r., sygn. III CZP 124/95

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Elżbiety C. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowemu „ZET-PEB” Spółce z o.o. w B. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 5 lipca 1995 r. I ACr 320/95 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:

„Czy w przypadku, gdy umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje możliwość umorzenia udziałów, ale nie reguluje kwestii odpłatności umorzenia, byłemu wspólnikowi, który nie zaskarżył uchwały zgromadzenia wspólników w przedmiocie umorzenia udziałów, przysługuje roszczenie o wypłatę ekwiwalentu za umorzone udziały, a jeśli tak, to na jakich zasadach powinno nastąpić wyliczenie tego ekwiwalentu?”

podjął następującą uchwałę:

W przypadku, gdy umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje możliwość umorzenia udziałów, a nie zawiera postanowień co do odpłatności umorzenia, byłemu wspólnikowi przysługuje roszczenie o zapłatę ekwiwalentu według wartości bilansowej udziału także wówczas, gdy nie zaskarżył on uchwały zgromadzenia wspólników o umorzeniu udziałów i wypłacie ekwiwalentu według wartości nominalnej udziału.