Uchwała SN z dnia 4 stycznia 1995 r., sygn. III CZP 148/94

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Heleny Zofii B. przeciwko Jerzemu M. – Domowi Handlowemu w W. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Wojewódzki we Wrocławiu postanowieniem z dnia 24 października 1994 r. II Cz 418/94 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:

„Czy pojęcie jednostki organizacyjnej lub zakładu, użyte w art. 33 k.p.c., może odnosić się tylko do osoby prawnej lub innej posiadającej zdolność sądową, czy też może obejmować nazwę (firmy), pod którą osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą?”

podjął następującą uchwałę:

Powództwo o roszczenie majątkowe skierowane przeciwko osobie fizycznej prowadzącej ewidencjonowaną działalność gospodarczą, związane z tą działalnością, wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu znajduje się miejsce prowadzenia tej działalności (zakład).

Uzasadnienie

Helena Zofia B. złożyła w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście pozew przeciwko Jerzemu M. – Dom Handlowy o zwrot 14.000.000 zł, które zapłaciła za kupione w tym domu futro. Powódka uzasadniła swoje roszczenie faktem odstąpienia od umowy wskutek wad futra.