Uchwała SN z dnia 10 marca 1993 r., sygn. III CZP 8/93

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Joanny M. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu „Polmozbyt” w Łodzi i Fabryce Samochodów Osobowych w Warszawie o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Wojewódzki w Łodzi postanowieniem z dnia 30 listopada 1992 r. III Cr 826/92 do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.k.

„Czy w obowiązującym stanie prawnym, w szczególności wobec uchylenia przepisu art. 117 § 3 k.c., sąd może nie uwzględnić upływu terminów dla dochodzenia uprawnień z tytułu rękojmi określonych w art. 568 § 1 k.c. i art. 563 § 1 k.c.?”

podjął następującą uchwałę:

Od chwili wejścia w życie ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz.U. nr 55, poz. 321) skorzystanie z zarzutu przedawnienia roszczenia majątkowego, dochodzonego z tytułu rękojmi, mnie być w wyjątkowych okolicznościach uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).

Uzasadnienie

Przedstawione powyżej zagadnienie prawne wyłoniło się w sprawie, w której powódka dochodziła w ramach gwarancji wymiany wadliwego samochodu „Polonez 1,5 SLE” na niewadliwy, wskazując na nieskuteczność napraw czterech głównych zespołów mechanicznych pojazdu oraz na korozję nadwozia. W toku procesu powódka dokonała jednak zmiany powództwa i twierdząc, że odstępuje od umowy, zażądała zasądzenia na jej rzecz aktualnej ceny samochodu wspomnianej marki.

Sąd Rejonowy w Łodzi oddalił powództwo o zapłatę skierowane przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu „Polmozbyt” w Łodzi, który był sprzedawcą samochodu i który jednocześnie przyjął na siebie obowiązki wynikające z gwarancji. Sąd stwierdził w motywach, że żądanie wymiany pojazdu oparte na uzyskanej przez powódkę gwarancji byłoby uzasadnione. Natomiast żądanie zwrotu zwaloryzowanej ceny kupna, oparte na przepisach rękojmi, nie mogło być uwzględnione, ponieważ zostało zgłoszone z uchybieniem terminów przewidzianych w art. 568 § 1 i 581 § 3 k.c. Sąd podkreślił ponadto, iż powódka nie wykazała, że informowała sprzedawcę o wadach nabytego pojazdu z zachowaniem miesięcznego terminu zakreślonego w art. 563 § 1 k.c.