Postanowienie SN z dnia 5 sierpnia 1966 r., sygn. III PRN 43/66

Po otwarciu drogi sądowej czy to wskutek uznania się przez komisję rozjemczą za niewłaściwą (art. 463 § 1 zd. trzecie k.p.c.), czy też wskutek przekazania sprawy do sądu w trybie art. 10 ust. 2 lub art. 11 ust. 3 dekretu o zakładowych komisjach rozjemczych uchybienia w postępowaniu rozjemczym, choćby dotyczące tak istotnego w tym postępowaniu zagadnienia, jak pominięcie rozważenia spóźnionego zgłoszenia wniosku o rozpoznanie sporu (art. 6 dekretu o zakł. kom. rozj.), nie mogą mieć znaczenia dla dalszego postępowania sądowego. Sąd bowiem rozpoznaje sprawę od początku, tak jakby wniosek pracownika (zastępujący pozew) wpłynął wprost do sądu, a w postępowaniu sądowym terminy prekluzyjne z art. 6 dekretu z 24.11.1954 r. nie mają zastosowania.