Uchwała SN z dnia 8 kwietnia 1966 r., sygn. III PO 54/65

Przewodniczący: sędzia J. Szczerski (sprawozdawca) Sędziowie: W. Glabisz, S. Rejman.

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jadwigi O. i innych przeciwko Hucie w K. o zapłatę za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Wojewódzki w Krakowie postanowieniem z dnia 16 listopada 1965 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 391 k.p.c.:

1. Czy w razie ustalenia, że wykonywane przez powodów jako portierów hoteli robotniczych czynności administracyjne stanowią przy pilnowaniu tylko przerywaną pracę dodatkową z paragrafu 4 rozp. MP i OS z dnia 26 stycznia 1922 r. w sprawie czasu pracy osób zatrudnionych przy pilnowaniu (Dz. U. Nr 8, poz. 148) normalnym dla tych powodów będzie 12-godzinny dzień (72-godzinny tydzień) pracy, jeżeli na przedłużenie czasu pracy wyraził zgodę Techniczny Inspektorat Pracy. Zarządu Głównego Związku Zawodowego Hutników, czy też normalnym będzie 8-godzinny dzień (46-godzinny tydzień) pracy, jeżeli zbiorowy układ pracy dla przemysłu hutniczego zawarty w dniu 28.IX.1957 r. nie przewiduje możliwości przedłużenia 8-godzinnego dnia (46-godzinnego tygodnia pracy, art. 8), a będący stroną tego układu Zarząd Główny Związku Zawodowego Hutników wyjaśnił, że normalnym dla portierów jest 8-gc-dzinny dzień f46-godzinny tydzień pracy)? 2. Jeżeli w zbiorowym układzie pracy strony tego układu umieściły postanowienie, że za każdą godzinę pracy w niedziele i święta ustawowo wolne od pracy przysługuje dodatek w wysokości 100% godzinowej stawki wynikającej z osobistego zaszeregowania pracownika (art. 25 pkt 1), to czy w wypadku, gdy powodowie w zamian za pracę w tych dniach otrzymali wolne dni w tygodniu, powinni za pracę pełnioną w dniach ustawowo wolnych od pracy otrzymać normalne czy też podwyższone o 100% wynagrodzenie?"