Postanowienie SA w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. I ACz 400/11

„Czy na postanowienie sądu powszechnego - sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o wyłączenie arbitra wydane w trybie art. 1176 § 4 k.p.c. przysługuje zażalenie wywiedzione w drodze odpowiedniego stosowania art. 394 § l pkt 10 k.p.c. ?”

Przewodniczący: SSA Małgorzata Stanek

Sędziowie: SA Hanna Rojewska SO (del.) Dorota Ochalska - Gola (spr.)

Sąd Apelacyjny w Łodzi, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy z wniosku „I.” Ś. i P. Spółki jawnej w likwidacji z siedzibą w Ł. przy udziale „M. - M.” Urszula i Zygmunt K. Spółki jawnej z siedzibą w Ł. o wyłączenie arbitra, na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 16 lutego 2011 r. postanawia:

1. odroczyć rozpoznanie zażalenia;

2. zwrócić się do Sądu Najwyższego o udzielenie odpowiedzi na zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: (…).  

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt X GC (…) Sąd Okręgowy w Ł. oddalił wniosek o wyłączenie arbitra złożony w trybie przepisu art. 1176 § 4 k.p.c. przez „I.” Ś. i P. Spółkę jawną w likwidacji z siedzibą w Ł. W uzasadnieniu Sąd I instancji nie rozważał kwestii ewentualnej kontroli instancyjnej powyższego orzeczenia.

Z zachowaniem tygodniowego terminu z art. 394 § 2 k.p.c. liczonego od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, zażalenie na postanowienie z dnia 16 lutego 2011 r. złożył wnioskodawca. Skarżący odniósł się do kwestii dopuszczalności wniesionego środka zaskarżenia podnosząc, że zdecydowana większość przedstawicieli doktryny prawa opowiada się za poglądem wskazującym, że na postanowienie sądu powszechnego oddalające wniosek o wyłączenie arbitra, przysługuje zażalenie wywiedzione z przepisu art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. Wnioskodawca odwołał się w tym zakresie do poglądów prezentowanych przez A. Zielińskiego (A. Zieliński, K. Flaga Gieruszyńska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, System Informacji Prawnej Legalis) oraz T. Erecińskiego (J. Ciszewski, T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część czwarta. Przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego. Część piąta. Sąd polubowny{arbitrażowy}, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, s. 402 i n.), a także do poglądów prezentowanych w poprzednim stanie prawnym przez B. Dobrzańskiego (pogląd i publikator cytowany w przytoczonym powyżej Komentarzu autorstwa J. Ciszewskiego i T. Erecińskiego).