Wyrok SA w Łodzi z dnia 17 marca 2009 r., sygn. II AKa 32/09

Ustalenia za jakie przestępstwo oskarżony został skazany należy czynić na podstawie treści wyroku, nie zaś w oparciu o opis czynu zawarty w samym tylko uzasadnieniu orzeczenia. Stąd też nie eliminuje stwierdzonego uchybienia fakt dokonania przez Sąd I instancji opisu przedmiotowego przestępstwa dopiero w pisemnych motywach wyroku.

Przewodniczący: SSA Wojciech Szymczak

Sędziowie: SA Piotr Feliniak SO (del.), Sławomir Wlazło (spr.)

Sąd Apelacyjny w Łodzi, po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2009 r. sprawy Jarosława D. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 ze zm. - dalej: „ustawa o wyrobie alkoholu…”), w zw. z art. 65 k.k., i sprawy Tadeusza L. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 65 § 1 k.k.s., art. 12a ust. 2 ustawy o wyrobie alkoholu…w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (jedn. tekst: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej: „p.w.p.”), w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 k.k., art. 270 § l k.k., na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora w stosunku do oskarżonego Tadeusza L. i obrońcę oskarżonego Jarosława D. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 października 2008 r., zmienił zaskarżony wyrok, co do oskarżonego Tadeusza L. w ten sposób, że uchylił orzeczenie o karze łącznej grzywny i uchylił orzeczenie w za kresie skazania oskarżonego za przestępstwo zakwalifikowane z art. 270 § 1 k.k. i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje obrońcy oskarżonego Jarosława D. i prokuratora za oczywiście bezzasadne (…).