Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. I ACa 434/08

Sąd nie jest związany wskazaną w pozwie podstawą prawną - wiąże go jednak treść żądania i jego podstawa faktyczna. Zastosowanie przepisów o odpłatności zlecenia lub o świadczenie usług w sprawie w której powódka uzasadniła swoje żądanie okolicznością bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego i na tę okoliczność przytaczała fakty byłoby więc niedopuszczalnym orzeczeniem przez Sąd ponad żądanie.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2008 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa B.A. przeciwko E.Ł. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I C 728/06 oddalił apelację i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 5.400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 marca 2008 r. Sąd Okręgowy we W. oddalił powództwo B.A. przeciwko małoletniemu E.Ł. o zapłatę kwoty 120.000.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2004 r. do dnia zapłaty, a także zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 7.215 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął następujące ustalenia faktyczne:

Małżeństwo M. Ł. i K. K. - Ł. zostało rozwiązane przez rozwód w 1993 r. W tym samym roku, już po rozwodzie, urodził się syn byłych małżonków - pozwany E.Ł. Pomimo rozwodu, więzi między byłymi małżonkami nie zostały zerwane. Początkowo mieszkali oni razem, zaś w późniejszym okresie M. Ł. często nocował w domu zamieszkiwanym przez syna i byłą żonę, miał tam swój pokój i rzeczy osobiste,. Często odprowadzał syna do szkoły i spędzał razem z synem i byłą żoną wakacje, uczestniczył także wraz z nimi w spotkaniach rodzinnych. Równocześnie, w latach 1994-2004, M.Ł. pozostawał w nieformalnym związku partnerskim z powódką. Łączyły ich więzi o charakterze fizycznym i emocjonalnym, bywali razem na spotkaniach towarzyskich, w tym półbiznesowych, wspólnie podróżowali i spędzali razem z rodziną powódki niektóre święta. Powódka korzystała swobodnie z ruchomości i środków finansowych M. Ł., finansował on również podjęte przez nią studia psychologiczne. Do 1997 r. powódka była zatrudniona w założonym przez M.Ł. Banku i osiągała dochody, później pozostawała na utrzymaniu partnera. M.Ł. podejmował samodzielnie wszystkie kluczowe decyzje biznesowe dotyczące prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, liczył się wyłącznie ze zdaniem niewielkiego grona ekspertów, zaś przy opracowywaniu projektów pracowały wieloosobowe zespoły. Powódka nie uczestniczyła w podejmowaniu decyzji ani w negocjacjach biznesowych. Miała głos doradczy w kwestiach dotyczących wystroju banku i strojów pracowników, jednak ich projektowaniem zajmowały się profesjonalne firmy. W 2002 r. M.Ł. zakupił lokal gastronomiczny "J..." we W. Powódka objęła po pewnym czasie funkcję prezesa zarządu restauracji i podejmowała decyzje jej dotyczące, jednakże działalność lokalu przynosiła straty. Za namową powódki M.Ł. zajął się również produkcją filmową. Powódka uczestniczyła w tym projekcie, prowadziła rozmowy z aktorami i reżyserami oraz brała udział w promocji wyprodukowanego filmu, przedsięwzięcie to również zakończyło się jednak dużą stratą. W 2001 r. M.Ł. zakupił dom we W., którego remont nadzorowała powódka, i o którego wyposażeniu decydowali wspólnie. W kwietniu 2004 r. M.Ł. zmarł, nie pozostawiając testamentu. Jego jedynym spadkobiercą pozostał pozwany małoletni E.Ł.