Wyrok Sądu pierwszej instancji (siódma izba) z dnia 19 listopada 2008 r. - Ralf Schräder przeciwko Wspólnotowemu Urzędowi Ochrony Odmian Roślin (CPVO). - Sprawa T-187/06., sygn. T-187/06

Sprawa T‑187/06

Ralf Schräder

przeciwko

Wspólnotowemu Urzędowi Ochrony Odmian Roślin (CPVO)

Wspólnotowy system ochrony odmian roślin - Odmiana rośliny SUMCOL 01 - Odrzucenie wniosku o przyznanie wspólnotowego prawa do ochrony - Brak odrębnego charakteru zgłoszonej odmiany

Streszczenie wyroku

1.      Rolnictwo - Jednolite ustawodawstwo - Ochrona odmian roślin - Przesłanki przyznania ochrony

(rozporządzenie Rady nr 2100/94, art. 7 ust. 1, 2)

2.      Rolnictwo - Jednolite ustawodawstwo - Ochrona odmian roślin - Przesłanki przyznania ochrony

(rozporządzenie Rady nr 2100/94, art. 7 ust. 2)

3.      Rolnictwo - Jednolite ustawodawstwo - Ochrona odmian roślin - Decyzja o przyznaniu lub o odmowie przyznania ochrony

(rozporządzenie Rady nr 2100/94, art. 76, 78)

1.      Choć sąd wspólnotowy uznaje, że organowi administracji przysługuje pewien zakres swobodnego uznania w dziedzinie ekonomicznej lub technicznej, nie oznacza to, że powinien on powstrzymać się od kontroli interpretacji danych o takim charakterze dokonanej przez ten organ. Sąd wspólnotowy powinien bowiem dokonać przede wszystkim weryfikacji nie tylko materialnej dokładności przywołanego materiału dowodowego oraz jego ścisłości i spójności, ale także kontroli tego, czy ten materiał stanowi zbiór istotnych danych, które należy wziąć pod uwagę w celu oceny złożonej sytuacji, i czy może on stanowić uzasadnienie dla wniosków wyciągniętych na jego podstawie. Jednakże w ramach tej kontroli sąd wspólnotowy nie może zastępować oceny ekonomicznej lub technicznej dokonanej przez organ administracji swoją własną oceną.

Złożoność naukowo‑techniczna oceny odrębnego charakteru odmiany rośliny według kryteriów sformułowanych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 2100/94 w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin może uzasadniać ograniczenie zakresu kontroli sądowej. Ocena taka wymaga bowiem doświadczenia i szczególnej wiedzy technicznej, zwłaszcza w dziedzinie botaniki i genetyki. Natomiast ocena istnienia innej odmiany powszechnie znanej zgodnie z kryteriami z art. 7 ust. 2 tego rozporządzenia nie wymaga szczególnej wiedzy technicznej i nie przedstawia trudności mogących uzasadnić ograniczenie zakresu kontroli sądowej.