Wyrok Sądu pierwszej instancji (szósta izba) z dnia 29 stycznia 2008 r. - Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej. - Sprawa T-206/07., sygn. T-206/07

Sprawa T‑206/07

Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

Dumping − Przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Ukrainy − Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej − Prawo do obrony - Artykuł 2 ust. 7 lit. c) i art. 20 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 384/96

Streszczenie wyroku

1.      Wspólna polityka handlowa - Ochrona przed praktykami dumpingowymi - Margines dumpingu

(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 2 lit. c))

2.      Akty instytucji - Uzasadnienie - Obowiązek - Zakres

(art. 253 WE)

3.      Wspólna polityka handlowa - Ochrona przed praktykami dumpingowymi - Procedura antydumpingowa - Akt niekorzystny

(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 20 ust. 4)

4.      Wspólna polityka handlowa - Ochrona przed praktykami dumpingowymi - Procedura antydumpingowa - Prawo do obrony

(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 20 ust. 4, 5)

1.      W zakresie, jakim odmowa zmiany pierwotnego ustalenia statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej, dokonanego w rozporządzeniu tymczasowym, nie jest uzasadniona przeszkodą w dokonaniu ponownej oceny starych okoliczności zawartą w art. 2 ust. 7 lit. c) zdanie ostatnie podstawowego rozporządzenia antydumpingowego nrş384/96, lecz niezgodnością praktyk księgowych przedsiębiorstwa z międzynarodowymi standardami rachunkowości oraz brakiem nowych dowodów, które mogłyby wpłynąć na tę ocenę, jej następstwem jest zastosowanie materialnych przesłanek art. 2 ust. 7 lit. c) akapit pierwszy tiret drugie tego rozporządzenia.

(por. pkt 44-50)

      Zgodnie z obowiązkiem przewidzianym w art. 253 WE, dokument końcowy przyjęty w wyniku postępowania administracyjnego musi być uzasadniony jedynie w oparciu o całość okoliczności, faktycznych i prawnych, które są istotne dla zawartej w nim oceny. Celem obowiązku uzasadnienia nie jest wyjaśnienie zmiany stanowiska tej instytucji w toku owego postępowania, jak również nie jest nim wyjaśnienie różnic między rozwiązaniem przyjętym w dokumencie końcowym i stanowiskiem tymczasowym widniejącym w dokumentach przedstawionych zainteresowanym stronom w toku tego postępowania w celu umożliwienia im zapoznania się z ich uwagami. Obowiązek ten nie oznacza zatem również, że instytucja musi wyjaśnić, w jakim zakresie stanowisko rozważane na pewnym etapie postępowania administracyjnego okazało się w ostatecznym rozrachunku bezzasadne.