Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 12 stycznia 2006 r. - Devinlec Développement innovation Leclerc SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa T-147/03., sygn. T-147/03

Sprawa T‑147/03

Devinlec Développement innovation Leclerc SA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego      (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy - Graficzny znak towarowy zawierający element słowny „quantum” - Sprzeciw uprawnionego z krajowego graficznego znaku towarowego Quantičme - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 15 ust. 2 i art. 43 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 12 stycznia 2006 r.  II ‑ 0000

Streszczenie wyroku

1.     Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji - Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

2.     Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji - Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

1.     W ramach całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego waga, jaką należy przypisać wizualnym, fonetycznym i koncepcyjnym aspektom spornych oznaczeń, może się różnić w zależności od obiektywnych warunków, w jakich znaki towarowe mogą występować na rynku. W tym zakresie jako punkt odniesienia należy brać pod uwagę formy sprzedaży, których można zwykle oczekiwać w przypadku kategorii towarów oznaczonych danymi znakami towarowymi, a nie szczególne formy sprzedaży towarów oznaczonych wcześniejszym znakiem towarowym. W istocie badanie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, do którego przeprowadzenia zobowiązane są instancje Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), jest badaniem prospektywnym. Ponieważ szczególne formy sprzedaży towarów oznaczonych znakami towarowymi mogą różnić się w czasie i w zależności od woli właściciela tych znaków towarowych, prospektywna analiza prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do dwóch znaków towarowych nie może zależeć od z natury subiektywnych zamierzeń handlowych - zrealizowanych czy też nie - właścicieli znaków towarowych.