Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 10 października 2006 r. - Armacell Enterprise GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa T-172/05., sygn. T-172/05

Sprawa T‑172/05

Armacell Enterprise GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARMAFOAM - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy NOMAFOAM - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo towarów i oznaczeń - Zakwestionowanie podobieństwa towarów po raz pierwszy w postępowaniu przed Sądem

Streszczenie wyroku

1.      Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie odwoławcze

(regulamin Sądu, art. 135 § 4; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 74)

2.      Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji- Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

1.      Jeśli sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego oparty jest na art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) ma obowiązek wypowiedzenia się w kwestii identyczności bądź podobieństwa towarów i usług objętych kolidującymi znakami. Obowiązek taki istnieje nawet wówczas, gdy Urząd lub jedna ze stron postępowania uznają, że nie ma potrzeby badania tej kwestii z uwagi na stwierdzone występowanie dużych różnic między samymi znakami, które w każdym razie pozwala wykluczyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Dlatego okoliczność, że zgłaszający wspólnotowy znak towarowy objęty sprzeciwem, który przyznał w postępowaniu przed Wydziałem Sprzeciwów, iż towary lub usługi objęte kolidującymi znakami towarowymi mogą być identyczne, twierdzi następnie w postępowaniu przed izbą odwoławczą, iż kwestię podobieństwa tychże towarów lub usług można pominąć z uwagi na podnoszone różnice między samymi znakami towarowymi, w żaden sposób nie zwalniała Urzędu z obowiązku ustalenia, czy objęte tymi znakami towary lub usługi są podobne bądź identyczne.