Orzeczenie
Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 5 października 2005 r. - Bunker & BKR, SL przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa T-423/04., sygn. T-423/04
Sprawa T‑423/04
Bunker & BKR, SL
przeciwko
Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
Wspólnotowy znak towarowy - Sprzeciw - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego zawierającego element słowny „B.K.R.” - Wcześniejszy krajowy znak towarowy BK RODS - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94
Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 5 października 2005 r. II ‑ 0000
Streszczenie wyroku
Wspólnotowy znak towarowy - Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego - Względne podstawy odmowy rejestracji - Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego - Graficzny znak towarowy zawierający element słowny „B.K.R..” i słowny znak towarowy BK RODS
(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))
W odczuciu przeciętnego konsumenta austriackiego nie występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, w odniesieniu do oznaczenia graficznego zawierającego element słowny „B.K.R.”, zgłoszonego do rejestracji jako wspólnotowy znak towarowy dla „odzieży damskiej, męskiej i dla dzieci, pasków, butów (z wyjątkiem butów ortopedycznych) oraz kapeluszy”, należących do klasy 25 w rozumieniu porozumienia nicejskiego, oraz w odniesieniu do słownego znaku towarowego BK RODS, zarejestrowanego wcześniej w Austrii dla pewnych towarów należących do tej samej klasy, ponieważ w ramach oceny ogólnej przedmiotowych znaków towarowych różnice graficzne, fonetyczne lub konceptualne spornych oznaczeń są wystarczające do tego, aby zapobiec, pomimo identyczności wskazanych towarów, temu, że podobieństwa między spornymi oznaczeniami spowodowałyby prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta.