Wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. III OSK 2100/21

Żołnierze zawodowi

Dnia 19 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak sędzia del. WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 lipca 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 277/19 w sprawie ze skargi T.M. na decyzję Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia 20 lutego 2019 r. nr PO V WO 117.3.2019 w przedmiocie dodatku wyrównawczego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od T.M. na rzecz Prokuratora Okręgowego w [...] kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 25 lipca 2019 r. sygn. akt III SA/Gd 277/19 oddalił skargę T.M. na decyzję Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia 20 lutego 2019 r. nr PO V WO 117.3.2019 w przedmiocie dodatku wyrównawczego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł T.M. Zaskarżając wyrok w całości, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") zarzucił:

I) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) art. 1, art. 3 ust. 1 i 1a, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 i art. 104 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 330, dalej w skrócie "u.s.w.ż.z."), poprzez ich błędną interpretację, która miała wpływ na wynik sprawy i spowodowała utrzymanie w mocy decyzji administracyjnych wydanych przez organy obu instancji w stosunku do osoby niebędącej żołnierzem zawodowym w służbie czynnej;

2) art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178, dalej w skrócie "u.p.w.u.p.p.") oraz art. 19 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 3 oraz art. 80 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 3 u.s.w.ż.z., poprzez ich błędną interpretację, która miała wpływ na wynik sprawy i spowodowała przyznanie [...] T.M. dodatku wyrównawczego dla prokuratorów w wysokości [...] zł, zamiast [...] zł, w oparciu o zaniżoną kwotę wynagrodzenia nabytego wcześniej w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Warszawie na stanowisku [...] – prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, przyjętą przez Prokuratora Rejonowego w [...] w wysokości [...] zł, zamiast [...] zł, z powodu błędnej oceny przepisów dotyczących określenia pojęcia stanowiska zajmowanego przez wyżej wymienionego w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Warszawie, nieuznania dodatku wyrównawczego za dodatek o charakterze stałym, wchodzący w skład uposażenia tego żołnierza, co później miało wpływ na ustalenie wynagrodzenia, które miało mu być zachowane na kolejnym stanowisku, na podstawie art. 41 § 1 u.p.w.u.p.p.;