Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 928/20

Zabytki

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant: inspektor sądowy Monika Ciura po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w S.- J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1042/19 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w S.- J. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy skreślenia z rejestru zabytków 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] sp. z o.o. z siedzibą w S.- J. na rzecz Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z 4 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1042/19 oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. – J. (dalej: "skarżąca") na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] marca 2019 r. znak: [...] (dalej jako: Minister lub organ) w przedmiocie odmowy skreślenia z rejestru zabytków fragmentu pałacu (tj. bocznego skrzydła, dobudowanego do pierwotnej bryły), położonego na działce ewid. nr [...] w miejscowości G., gm. O..

Skarżąca, reprezentowani przez radcę prawnego, złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżając go w całości i podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 136 § 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) oraz w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej: "u.o.z."), przez niewłaściwe zastosowanie art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. i oddalenie skargi, podczas gdy w stanie faktycznym i prawnym sprawy zasadne było jej uwzględnienie i uchylenie zaskarżonej decyzji, bowiem została wydana z ewidentnym naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj. z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 136 § 1 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a., które to naruszenie błędnie zaakceptował Sąd pierwszej instancji, gdyż: