Wyrok NSA z dnia 10 maja 2023 r., sygn. III OSK 2180/21

Wodne prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie: Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 472/19 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 kwietnia 2019 r., nr BI.RUZ.424.43.2018.AT w sprawie odmowy cofnięcia lub ograniczenia w całości pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 września 2019 r., II SA/Bk 472/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej: Sąd I instancji) na skutek skargi M.W. (dalej: skarżąca kasacyjnie) na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 kwietnia 2019 r. nr BI.RUZ.424.43.2018.AT w przedmiocie odmowy cofnięcia lub ograniczenia w całości pozwolenia wodnoprawnego, oddalił skargę.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca kasacyjnie i w skardze kasacyjnej opartej na podstawie art. 174 p.p.s.a. zarzuciła wyrokowi:

1. obrazę prawa materialnego, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, wobec błędnej wykładni ustawowych przesłanek cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego, a mianowicie:

- art. 415 pkt 2 in fine w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 3 lit. a) w zw. z art. 197 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej: u.p.w.) wobec błędnego przyjęcia, że nie zachodzą przesłanki do cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego zanim nie zostanie ono zrealizowane, gdyż obowiązek utrzymania rowu melioracyjnego w należytym stanie przez adresata pozwolenia wodnoprawnego aktualizuje się dopiero w momencie realizacji pozwolenia i wprowadzania ścieków, pomimo, że ustawowe określenie przesłanek cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego nie stwarzają takiego ograniczenia, co skutkowało niezastosowaniem powyższego uregulowania w niniejszym przypadku,