Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. III OSK 698/22

Przedłużenie terminu udostępnienia informacji publicznej może być uzasadnione obiektywnymi przesłankami wynikającymi z charakteru wniosku, takimi jak jego skomplikowanie, obszerność czy wielowątkowość. 

Dostęp do informacji publicznej

Dnia 21 czerwca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fundacji [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 grudnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 116/21 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Lu 116/21 oddalił skargę Fundacji [...] z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Fundacja [...] z siedzibą w [...]. Zaskarżając wyrok w całości, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") zarzuciła:

I) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 133 § 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej w skrócie "u.d.i.p."), w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, wydaje rozstrzygnięcie na podstawie akt sprawy, natomiast uzasadnienie wyroku zawiera zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego, że za okoliczność uzasadniającą zastosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w niniejszej sprawie "należy (...) uznać obszerny i złożony zakres dokumentacji objętej zgłoszonym żądaniem" oraz "niezwykle obszerny zakres żądanych materiałów", podczas gdy okolicznością, wskazaną przez organ w piśmie z dnia 25 sierpnia 2021 r. nr KP-PP-1.1431.360.2021 była jedynie "konieczność analizy prawnej możliwości udostępnienia wnioskowanych informacji", bowiem argumenty o obszerności wniosku organ przedstawił dopiero po wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego – wskazane uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż bezpośrednio wpłynęło na ocenę Sądu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do zastosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p.;