Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. III OSK 1806/22

Pojęcie bezczynności w prawie administracyjnym jest ograniczone do sytuacji, kiedy organ administracyjny nie wydaje decyzji lub postanowienia w ustawowym terminie. Natomiast, pojęcie przewlekłości postępowania zgodnie z art. 37 § 1 pkt 2 kodeksu postepowania administracyjnego odnosi się do sytuacji, kiedy postępowanie jest prowadzone nieefektywnie, z nieuzasadnionym wydłużeniem terminu załatwienia sprawy. 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant: asystent sędziego Dominika Daśko po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 26/22 w sprawie ze skargi T. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku w przedmiocie wydania decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań zapobiegawczych lub naprawczych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 6 maja 2022 r. sygn. akt II SAB/Bk 26/22, po rozpoznaniu skargi T. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku w przedmiocie wydania decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań zapobiegawczych lub naprawczych – w punkcie 1 zobowiązał Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku do wydania decyzji w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, w punkcie 2 stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia działań zapobiegawczych lub naprawczych, w punkcie 3 stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie 4 przyznał od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku na rzecz skarżącej T. M. sumę pieniężną w kwocie 5.000 zł.