Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. I OSK 123/21

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant starszy asystent sędziego Anna Kuklińska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 629/19 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Białymstoku z dnia 10 lipca 2019 r. nr 8/2019 w przedmiocie nakazów weterynaryjnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 629/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę [...] na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Białymstoku z dnia 10 lipca 2019r. nr 8/2019 w przedmiocie nakazów weterynaryjnych

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zaskarżoną do Sądu decyzją Podlaski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Białymstoku (dalej: PWLW) uchylił w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] (dalej: PLW) z dnia 15 kwietnia 2019 r. nakazującą [...] wykonanie obowiązków weterynaryjnych i umorzył w całości postępowanie przed organem pierwszej instancji, który w swojej decyzji: 1. nakazał [...] zawiadamianie Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] o załadunku i wyładunku zwierząt co najmniej na 24 godziny przed planowanym terminem ich załadunku i wyładunku w punkcie skupu zwierząt w miejscowości [...] (WNI 20096129), 2. nakazał wykonanie ww. czynności w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja staje się ostateczna, 3. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 k.p.a. W uzasadnieniu organ odwoławczy przyznał rację odwołującemu, że obowiązek zawiadamiania określony został de iure w art. 5 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. 2018 r. poz. 1967, dalej: ustawa, ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt) i powinien być przez stronę bezwzględnie realizowany. PWLW wskazał, że dostrzega wątpliwość interpretacyjną na tle przepisu art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy, jednakże indywidualne rozstrzygnięcie zależy od okoliczności konkretnej sprawy i charakteru obowiązku, jakiemu uchybiła strona. W tym konkretnym przypadku sposób konkretyzacji obowiązku strony w postaci złożenia stosownego zawiadomienia i określenie go przez organ pierwszej instancji na przyszłość, w formie działań powtarzających się, uniemożliwia wydanie decyzji nakazującej usunięcie uchybień powstałych w czasie przeszłym. Wydawanie decyzji stanowiącej powielenie normy prawnej wynikającej z przepisu rangi ustawowej, jest zbędne. Należało zatem, zdaniem organu odwoławczego, uchylić decyzję pierwszoinstancyjną i umorzyć postępowanie. Wystąpiła bowiem trwała i nieusuwalna przeszkoda w prowadzeniu postępowania.