Postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. II GZ 446/23

Przywrócenie terminu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 1096/22 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 23 lutego 2022 r. nr EA-b-254/120/22 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną do celu sportowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 31 maja 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 1096/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K.S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 5 września 2022 r. w sprawie z jego skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z 23 lutego 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną do celu sportowego.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA stwierdził, że z akt sprawy wynikało, że przesyłka zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem została odebrana przez upoważnionego pracownika J.K., która na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako datę doręczenia wskazała 14 października 2022 r. Data ta była też tożsama z datą stempla pocztowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru i datą umieszczoną przez doręczającego na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru. Data ta wynikała także z systemu śledzenia przesyłki. Mając na uwadze fakt, że data doręczenia tej przesyłki wskazana przez upoważnionego pracownika, data stempla pocztowego, data umieszczona przez doręczającego na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru i data wynikająca z systemu śledzenia przesyłek pokrywały się, Sąd wskazał, że wszczęcie postępowania reklamacyjnego nie doprowadziłoby do uzyskania innych informacji w związku z doręczeniem przesyłki. Sąd zauważył, że ten sam pracownik odbierał też pozostałą korespondencję kierowaną do pełnomocnika skarżącego.