Wyrok NSA z dnia 12 maja 2023 r., sygn. I GSK 682/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia del. WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 807/18 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu powiatu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 30 listopada 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 807/18 oddalił skargę J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] lutego 2018 r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu powiatu.

Treść uzasadnienia tego wyroku oraz innych przywołanych w niniejszym orzeczeniu dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie w przypadku uznania, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona rozpoznanie skargi na podstawie art. 188 p.p.s.a. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie.

Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zarzucono naruszenie:

- prawa procesowego poprzez naruszenie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku art. 151 p.p.s.a, poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy wystąpiły przesłanki do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przez Organ II instancji art. 139 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez wydanie orzeczenia na niekorzyść Strony, oraz art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 75, art. 78, art. 86 w zw. z 107 § 3 Kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz niewyczerpujące zebranie całego materiału dowodowego wynikające z nieuwzględnienia żądania strony dotyczącego przeprowadzenia dowodów na okoliczności mające znaczenie dla sprawy pomimo, że do wyjaśnienia pozostały okoliczności istotne dla jej rozstrzygnięcia, co w konsekwencji spowodowało naruszenie art. 80 Kpa poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, która oparta została na niekompletnym materiale dowodowym i częściowo błędnej w zw. z art. 6 ocenie zebranego materiału oraz art. 1 pkt 1 oraz w zw. z art. 75, art. 78 § 1 i art. 86 Kpa poprzez pominięcie przepisów o postępowaniu dowodowym zawartym w Kpa oraz art. 8 § 2 Kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej poprzez drastycznie odmienną ocenę prawną i faktyczną dotyczącą wydatków związanych z zakupem paliwa zaprezentowaną w Protokole kontroli i w skarżonej decyzji oraz art. 107 § 3 Kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji w szczególności poprzez brak wskazania podstawy prawnej, z której wynikałby zaprezentowany w decyzji sposób opisywania faktur paliwowych, naruszenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi miało istotny wpływ na wynik sprawy, oraz