Wyrok NSA z dnia 30 maja 2023 r., sygn. II GSK 475/20

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. SE, H., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2544/19 w sprawie ze skargi P. SE, H., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 listopada 2018 r. nr [...], [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 czerwca 2018 r., znak [...]; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. SE, H., N. 3.700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 lutego 2020 r., oddalił skargę P. S. z siedzibą w H., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 listopada 2018 r., w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 7 lutego 2017 r. spółka P. S., na podstawie art. 1321 ust. 1 pkt 4 oraz art. 1321 ust. 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.) wniosła sprzeciw wobec dokonanego przez T. P. zgłoszenia słowno-graficznego znaku towarowego pu.. Przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez zgłaszającego była produkcja folii i opakowań z tworzyw sztucznych wykorzystywanych w wytwarzaniu żywności. Wnosząca sprzeciw powołała się na prawo do wcześniejszego międzynarodowego słowno-graficznego, renomowanego znaku towarowego P. w zakresie wszystkich towarów zgłoszonych w klasie 16. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży odzieży, obuwia, akcesoriów sportowych. Podała, że podobieństwo zakwestionowanego znaku do tego renomowanego mogłoby przynieść nienależną korzyść zgłaszającemu lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.