Wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2023 r., sygn. I GSK 1201/19

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Marek Leszczyński (spr.) Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. P., J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 marca 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 1127/18 w sprawie ze skarg B. P., J. H. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 23 sierpnia 2018 r. nr 1801-IOC.4365.1.2018, 23 sierpnia 2018 r. nr 1801-IOC.4103.100.2018 w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od B. P., J. H. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 19 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 1127/18, oddalił skargi B. P. i J. H. (dalej: skarżący) na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: DIAS, organ) z dnia 23 sierpnia 2018 r.: - nr 1801-IOC.4365.1.2018, w przedmiocie długu celnego w związku z nielegalnym wprowadzeniem bursztynu na obszar celny, - nr 1801-IOC.4103.100.2018, w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu bursztynu.

Skargę kasacyjną – stosownie do treści art. 173 § 1 i § 2, art. 175 § 3 pkt 1 i art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) – wywiedli skarżący, zaskarżając wyrok w całości, a na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili:

1. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:

a) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez:

- niewyjaśnienie przyczyn uznania za uzasadnione wybiórczego traktowania przez Dyrektora materiałów dowodowych w postaci analizy tylko i wyłącznie w zakresie mającym udowodnić tezę, że osoby dokonujące kupna bursztynu "powinny były wiedzieć";