Wyrok NSA z dnia 5 października 2023 r., sygn. II GSK 276/23

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2022 r. sygn. akt VI SAB/Wa 91/22 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wniosku o dostęp do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 listopada 2022 r., sygn. akt VI SAB/Wa 91/22, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: "p.p.s.a.") w sprawie ze skargi

A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: "Prezes UKE") w przedmiocie wydania decyzji ustalającej dostęp do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji, stwierdził, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania z wniosku o wydanie decyzji w przedmiocie warunków dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji, stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązał Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania prawomocnego wyroku sądu wraz z aktami sprawy, a także zasądził od Prezesa UKE na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że badając przebieg postępowania uznać należało, że skarga na bezczynność Prezesa UKE, pomimo podejmowanych przez niego działań, jest zasadna. W niniejszej sprawie terminem jaki obowiązywał Prezesa UKE - był termin 60 dni przewidziany w art. 22 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 777, 784; dalej jako: "u.w.r.u.s.t."). Z przedstawionych akt wynikało, że Prezes UKE bezspornie wskazanego terminu 60 dni nie dotrzymał, jak również nie dotrzymał nowego kolejnego "wydłużanego" przez siebie terminu załatwienia sprawy. Tym samym organ dopuścił się w sprawie zarzucanej bezczynności. Skarżąca złożyła bowiem swój wniosek 9 lutego 2022 r., zaś Prezes UKE 9 lutego 2022 r. wszczął postępowanie. Dnia [...] maja 2022 r. Prezes UKE wydał postanowienie, w którym zakreślił nowy 150 dniowy termin na załatwienie sprawy nie wskazując jakie konkretnie czynności winny zostać wykonane, jaki jest ich zakres i związek z rozpoznawanym wnioskiem. Dnia 6 lipca 2022 r. skarżąca skierowała do Prezesa UKE ponaglenie. Po złożeniu ponaglenia decyzja w dalszym ciągu nie została wydana. Zgodnie zatem z art. 22 u.w.r.u.s.t., skoro wniosek skarżącej pochodził z dnia 9 lutego 2022 r., to Prezes UKE winien był sprawę rozpoznać do dnia 10 kwietnia 2022 r. Jeżeli jednak w owym terminie sprawa nie mogła zostać zakończona wydaniem decyzji organ obowiązany był, w oparciu o art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm., dalej jako: "k.p.a.") wydać stosowne postanowienie, poinformować strony o powodach i przyczynach opóźnienia, wyznaczając przy tym nowy termin. Postanowienia takie wprawdzie organ wydał - lecz ustalił aż 150 dniowy termin na załatwienie sprawy. Termin ten upłynął przed rozpoznaniem sprawy przez tutejszy Sąd, a sprawa w dalszym ciągu nie została załatwiona.