Wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. II GSK 544/20

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. Sp. k. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Lu 588/19 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 6 września 2019 r. nr 0601-IGC.48.57.2019 w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA w Lublinie, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 18 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Lu 588/19 oddalił skargę P. Sp. z o.o. Sp. k. w B. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy) z 6 września 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Przeprowadzona w dniu 22 września 2017 r. w miejscowości Ż. kontrola zestawu pojazdów o nr rej. [...]/[...]przewożącego na podstawie zgłoszeń o nr SENT[1], SENT[2], SENT[3], SENT[4], SENT[5] 22 500 litrów oleju napędowego o kodzie CN 2710 oraz 5000 litrów benzyny bezołowiowej o kodzie CN 2710 wykazała rozbieżności pomiędzy ilością paliwa w zgłoszeniu SENT[1] z 21 września 2017 r. a dokumentem [...]. W zgłoszeniu SENT wykazano 2000 litrów oleju napędowego, natomiast w dokumencie WZ – 2500 l paliwa. Ustalono, że przewóz towarów objętych zgłoszeniem realizowany był pomiędzy nadawcą towaru – skarżącą spółką i jego odbiorcą – Gminą N..