Wyrok NSA z dnia 12 września 2023 r., sygn. II GSK 1569/22

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 12 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 1547/20 w sprawie ze skargi W. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za usunięcie, parkowanie i sprawowanie dozoru nad pojazdami 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach; 2. odstępuje w całości od zasądzenia od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz skarżącego W. J. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Gl 1547/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę W. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za usunięcie, parkowanie i sprawowanie dozoru nad pojazdami.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...] W] J], zwrócił się do Gminy Miasta Częstochowa z wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia za usunięcie i przechowywanie ośmiu pojazdów, które stały się własnością Gminy Miasto Częstochowa. Wniosek dotyczył pojazdów usuniętych w okresie od 30 kwietnia 2007 r. do 22 kwietnia 2010 r. Podczas wieloletniego postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego w tej sprawie, ze sprawy wyłączono materiały dowodowe dotyczące jednego z pojazdów, a następnie postanowieniem z [...] września 2020 r. Prezydent Miasta Częstochowy odmówił skarżącemu wynagrodzenia za usunięcie, parkowanie i sprawowanie dozoru nad siedmioma pojazdami. Organ uznał, że skarżący nie był wyznaczony przez Gminę Miasto Częstochowa do usuwania pojazdów z drogi i tym samym nie doszło do nawiązania stosunku administracyjnoprawnego, wobec czego nie przysługuje mu status dozorcy, o którym mowa w art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i tym samym żądanie zapłaty jest bezpodstawne. W odniesieniu do zebranego w sprawie materiału dowodowego i w toku całego dotychczasowego postępowania nie stwierdzono ani nie ustalono żadnego dokumentu, który by świadczył, iż skarżący, jako podmiot gospodarczy prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Pomoc Drogowa PHU WAL-CAR Ratownictwo Drogowe, był jednostką wyznaczoną przez starostę, w trybie art. 130 a ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (p.r.d.). Dokumentu takiego nie ma ani w archiwach Urzędu Miasta Częstochowy, ani nie posiada go również sam skarżący, jak też Wydział Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w Częstochowie. Organ I instancji ustalił też, że w dokumentacji archiwalnej Urzędu Miasta Częstochowy znajdują się umowy z innymi podmiotami. Tym samym należało uznać, że skoro z innymi podmiotami takie umowy były zawierane i znajdują się one bezpośrednio w dokumentacji archiwalnej, a nie ma takiej umowy ze skarżącym, to nie została ona zawarta. Nie ma więc żadnego dowodu, że skarżący był jednostką wyznaczoną przez Gminę Miasto Częstochowa do usuwania pojazdów z drogi. Usunięty pojazd i nie odebrany przez osobę uprawnioną w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia był uznawany za porzucony z zamiarem wyzbycia się i przechodził z mocy ustawy na rzecz Skarbu Państwa. W rozpatrywanej sprawie wszystkie wymienione pojazdy powinny zatem stać się własnością Skarbu Państwa, co jednak nie nastąpiło. Sporne pojazdy zostały usunięte w okresie od 30.04.2007 r. do 22.04.2010 r., na podstawie każdorazowych dyspozycji usunięcia pojazdu i stały się własnością Gminy Miasto Częstochowa, na podstawie prawomocnych postanowień Sądu z 2011 r., a Gmina, jako właściciel pojazdów zapłaciła za ich przechowywanie od dnia przejęcia do odbioru z parkingu. Tak więc organ I instancji przejął pojazdy na własność w 2011 r. i skarżący otrzymał wynagrodzenie. Stan prawny zmienił się z dniem 21 sierpnia 2011r., kiedy to wszedł w życie art. 130a ust. 5f p.r.d., zgodnie z którym usuwanie pojazdów oraz prowadzenie parkingu strzeżonego dla takich pojazdów należy do zadań własnych powiatu.