Wyrok NSA z dnia 5 października 2023 r., sygn. II GSK 814/23

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r. sygn. akt VI SAB/Wa 92/22 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt VI SAB/Wa 92/22, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: "p.p.s.a.") w sprawie ze skargi

A. S.A. z siedzibą w W. dalej jako: "skarżąca") na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: "Prezes UKE") w przedmiocie wydania decyzji ustalającej dostęp do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji, stwierdził, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania z wniosku o wydanie decyzji w sprawie warunków dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji, stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązał Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do wydania decyzji w sprawie warunków dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji w terminie 90 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, a także zasądził od Prezesa UKE na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że badając przebieg postępowania uznać należało, że skarga na bezczynność Prezesa UKE, pomimo podejmowanych przez niego działań, jest zasadna. W niniejszej sprawie terminem jaki obowiązywał Prezesa UKE - był termin 60 dni przewidziany w art. 22 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 777, 784; dalej jako: "u.w.r.u.s.t."). Z przedstawionych akt wynikało, że Prezes UKE bezspornie wskazanego terminu 60 dni nie dotrzymał, jak również nie dotrzymał nowego kolejnego "wydłużanego" przez siebie terminu załatwienia sprawy. Tym samym organ dopuścił się w sprawie zarzucanej bezczynności. Skarżąca złożyła bowiem swój wniosek 9 listopada 2021 r., zaś Prezes UKE 26 listopada 2021 r. zawiadomił o wszczęciu niniejszego postępowania, wzywając jednocześnie B. sp. z o.o. (dalej jako: "udostępniający") i skarżącą do podania w terminie 14 dni wyszczególnionych informacji. Skarżąca udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 1 grudnia 2021 r. Kolejne czynności Prezes UKE podjął 11 stycznia 2022 r., wzywając udostępniającego do zajęcia stanowiska w sprawie i udzielenia informacji, co ta uczyniła pismem z 12 stycznia 2022 r., 19 stycznia 2022 r., wzywając udostępniającego do uzupełnienia braku formalnego, 20 stycznia 2022 r., wzywając udostępniającego do przekazania umowy i podania informacji, 3 lutego 2022 r., składając wyjaśnienia do ponaglenia złożonego przez skarżącą, 22 lutego 2022 r., wydając postanowienie o ograniczeniu skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego w postaci umowy o współpracy z dnia [...] marca 2021 r., [...] kwietnia 2022 r., wydając postanowienie o utrzymaniu zaskarżonego przez skarżącą postanowienia, 8 czerwca 2022 r., wzywając skarżącą do złożenia wyjaśnień, 14 czerwca 2022 r., wzywając skarżącą do sprecyzowania zakresu żądania skarżącej zawartego we wniosku, 15 czerwca 2022 r. wzywając skarżącą i udostępniającego do złożenia wyjaśnień oraz 8 sierpnia 2022 r. wzywając udostępniającego do złożenia wyjaśnień. Prezes UKE w toku postępowania, w trybie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm., dalej jako: "k.p.a."), dwukrotnie ([...] stycznia 2022 r. oraz [...] czerwca 2022 r.) wyznaczał nowe terminy załatwienia sprawy. Wskazywał jednocześnie, że wyznaczenie nowych terminów było niezbędne z uwagi na szczególnie skomplikowany charakter sprawy i konieczność dochowania przewidzianych prawem procedur. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 22 u.w.r.u.s.t., skoro wniosek skarżącej pochodził z 9 listopada 2021 r., to Prezes UKE winien był sprawę rozpoznać do [...] stycznia 2022 r. Jeżeli jednak w owym terminie sprawa nie mogła zostać zakończona wydaniem decyzji organ obowiązany był, w oparciu o art. 36 k.p.a. wydać stosowne postanowienie, poinformować strony o powodach i przyczynach opóźnienia, wyznaczając przy tym nowy termin. Postanowienia takie organ wydał - odpowiednio [...] stycznia 2022 r. oraz [...] czerwca 2022 r. Pierwszym terminem był termin 150 dni wynikający z ustawy (tj. 9 czerwca 2022 r.), kolejnym terminem był zaś okres wskazany w postanowieniu z [...] czerwca 2022 r. tj. termin 90 dni liczony od dnia wydania postanowienia (tj. [...] czerwca 2022 r.). Analiza akt dowodziła w ocenie Sądu, na co wskazał także sam Prezes UKE w odpowiedzi na skargę, że istotnie w toku postępowania pozyskiwane dane były niepełne zarówno w odniesieniu do zakresu samego wniosku skarżącej, jak i potrzeby wymiany stanowisk stron. Podejmowane przez Prezesa UKE działania były zasadne i bez wątpienia zmierzały do podjęcie żądanej przez skarżącą decyzji. Brak wiedzy co do zakresu żądania skarżącej i wynikająca stąd potrzeba sprecyzowania stanowiska skarżącej uniemożliwiały szybkie wydanie decyzji w sprawie. Jednakże kwestia nie dotrzymania wyznaczonego przepisami prawa terminu i przede wszystkim niedopilnowanie terminów wyznaczanych przez sam organ wskazywała na zasadność skargi co stwierdzenia bezczynności w prowadzeniu postępowania.