Wyrok NSA z dnia 29 marca 2023 r., sygn. I GSK 130/23
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 1444/22 w sprawie ze skargi Z. R. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ocena projektu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Z. R. na rzecz Banku Gospodarstwa Krajowego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 października 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 1444/22 oddalił skargę Z. R. (dalej "skarżący") na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinasowanie realizacji projektu.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Wnioskiem z [...] kwietnia 2021 r. Z. R. wystąpił o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji drzwi o ponadstandardowych parametrach", złożonego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój lata 2014 - 2020 Oś Priorytetowa III. Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 7.
Pismem z 6 kwietnia 2021 r. Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Instytucja Pośrednicząca, IP) przekazał skarżącemu uwagi zgłoszone przez ekspertów oceniających wniosek i wezwał stronię do uzupełnienia wniosku. Zawiadomieniem z 25 czerwca 2021 r. BGK poinformował skarżącego o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Wskazano, że po dokonaniu oceny wniosku projekt uzyskał 8 punktów. Wyniki oceny zawarto w załączonej do pisma Karcie Oceny, z której wynika, że projekt nie spełniał kryterium: nr 2 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu; nr 3 Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (produktu, procesu, usługi); nr 5 Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie a wnioskowana kwota 2 wsparcia jest zgodna z zasadami finasowania projektów obowiązujących dla poddziałania; nr 10 Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z możliwości ubiegania się o dofinasowanie, a projekt jest właściwie przygotowany do realizacji; nr 12 Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego.