Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2023 r., sygn. I GSK 486/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 grudnia 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 453/18 w sprawie ze skargi L.A.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 12 czerwca 2018 r. nr 0601-IOC.4441.25,27.2018.RZ w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 10 grudnia 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 453/18, po rozpatrzeniu skargi L.A.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 12 czerwca 2018 r., w przedmiocie długu celnego – uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję w stosunku do L.A. A.. Orzekł też o kosztach postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Naczelnik Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej decyzją z 27 lutego 2018 r. stwierdził powstanie długu celnego w przywozie, określił kwotę wynikającą z długu celnego, powiadomił dłużników solidarnych oraz wezwał dłużników solidarnych do uiszczenia kwoty należności. Za dłużników solidarnych organ uznał głównego zobowiązanego – S. spółkę z o.o. w N. oraz L.A.A. jako przewoźnika.

Następnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z 12 czerwca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie był wystarczający do uzasadnienia twierdzenia, że operacja tranzytowa według MRN 15PL30308016CDBD68, dotycząca towaru w postaci różnych części mechanicznych o różnych kodach CN, nie została zakończona. W sprawie doszło do nieprawidłowego zamknięcia ww. operacji tranzytowej w systemie NCTS w łotewskim urzędzie przeznaczenia. Konsekwencją usunięcia towaru spod dozoru celnego było powstanie długu celnego na podstawie art. 203 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L Nr 302 z dnia 19 października 1992 r., str. 1, dalej: WKC).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00