Wyrok NSA z dnia 10 lutego 2023 r., sygn. II GSK 1173/19

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia del. WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 85/19 w sprawie ze skargi J.O. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 listopada 2018 r. nr BP.501.1235.2018.1277.RZ9.6244 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. oddala skargę; 3. zasądza od J.O. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 21 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 85/19 w sprawie ze skargi J.O. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 9 listopada 2018 r. nr BP.501.1235.2018.1277.RZ9.6244 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchylił zaskarżone postanowienie oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.

Decyzją z dnia 20 września 2018 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Rzeszowie nałożył na wyżej wskazaną stronę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm.). Decyzja została przesłana pełnomocnikowi strony, który przesyłkę odebrał 27 września 2018 r. 10 października 2018 r. (data nadania) do organu I instancji wpłynęło pismo z dnia 10 października 2018 r. zatytułowane pismo procesowe pełnomocnika pozwanego w sprawie [...] z powództwa M.B.. Następnie w dniu 18 października 2018 r. (data nadania) przekazane zostało do organu I instancji przez Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu I Wydział Cywilny pismo z dnia 8 października 2018 r. J.O. – reprezentowanej przez pełnomocnika r. pr. K.S. zatytułowane odwołanie od decyzji PWITD z 20 września 2018 r. Zaś 18 października 2018 r. (data nadania) do GITD za pośrednictwem organu I instancji złożone zostało odwołanie wraz z pismem zatytułowanym: "uzupełnienie braków formalnych odwołania względnie wniosek o przywrócenie terminu". W uzasadnieniu strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wskazała, że odwołanie wniesione dnia 10 października 2018 r. (data stempla) obarczone było brakami formalnymi i nie spełniało warunku wymaganego od pisma, zatem organ winien wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych odwołania m. in. poprzez wskazanie żądania strony i decyzji od której odwołanie jest wniesione. Strona zauważyła, że odwołanie zostało sporządzone a korespondencja nadana na właściwy adres. W sytuacji gdyby organ uznał, że odwołanie nie zostało prawidłowo wniesione, strona zawnioskowała o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Uzasadniając ten wniosek zauważyła, że jest reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego. Ani ona ani pełnomocnik nie ponosi winy za błędnie nadaną korespondencję. Powyższe spowodowane było błędem pracownika Kancelarii, który korespondencję (odwołanie) przesłał do sądu powszechnego.